Взыскание пени после решения суда

Сегодня предлагаем помощь в вопросах на тему: "Взыскание пени после решения суда". При возникновении вопросов их можно в любое время задать нашему дежурному сотруднику.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.
Читайте так же:  Особенности бракоразводного процесса через суд стоимость и документы

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

[3]

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Решение суду о взыскании пени

Краткое содержание

  • Есть решение суда о взыскании пени по неуплате. Какие мои дальше дуйствия.
  • Решение суда о взыскании алиментов
  • Решения суда о взыскании сумм
  • Вынесено решение суда о взыскании задолженности
  • Решение суда о взыскании суммы долга
  • Решение мирового судьи о взыскании алиментов

1. Есть решение суда о взыскании пени по неуплате. Какие мои дальше дуйствия.

1.1. Получайте исполнительный лист и предъявляйте его на исполнение судебным приставам по месту регистрации должника.

2. Есть решение суда о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Налоговая повторно подаёт в суд и по новой требует уплаты пени. Законно ли это?

2.1. По тексту — не определить. Если по уже рассмотренному судом периоду, по которой принято решение — незаконно. По нерассмотренному судом периоду — законно.

3. Возникла следующая ситуация. Комбинат просрочил поставку зерна и мы обратились в суд с иском о взыскании пеней за просрочку поставки. Но до принятия решения требования нами были изменены требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что были изменены предмет и основание иска.
Подскажите, пожалуйста, как поступить в данной ситуации? Можно ли обжаловать решение суда или как-то по другому поступить?

3.1. Здравствуйте.
Нужно ознакомится с материалами дела.

3.2. Татьяна, здравствуйте. Чтобы вам помочь, нужно знакомиться с судебным актом.

4. Суд вынес решения о взыскании задолжности в пользу водоканала. После решения суда, пеня растёт, если нет выплат?

4.1. Да, Пеня – это неустойка за неуплату коммунальных платежей больше 1 месяца.

5. У меня был долг перед ТСЖ. Председатель ТСЖ прислал письмо в котором предложил оплатить в течении 10 дней в противном случае будут взысканы пени. Я оплатила уложилась в установленный срок. Прошло 9 месяцев и мне пришло заочное решение суда о взыскании пени. Вопрос — является ли письмо ТСЖ о своевременной оплате мировым соглашением. Взыскание пени правомерно?

5.1. Смотря, что в тексте написано, скорей всего нет, соглашением является документы двух сторон подписанный, нужно было сразу оформлять условия соглашения и все это прописывать. Можно пробовать отменить все это, но шансы далеко не 100%.

6. Банк подал в суд на обращение взыскания заложенного имущества. Суд вынес решение обозначив сумму при торгах. Означает ли что договор с банком расторгнут или пока идет реализация имущества пени проценты продолжают начисляться. Что говорит об этом закон. В решении суда о расторжении договора не сказано.

6.1. Если решением суда договор не расторгнут, то он действующий.

6.2. Добрый день
Скорей всего в условиях договора сказано, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Читайте так же:  Исполнение обязательств по договору должником и кредитором

6.3. Договор не расторгнут и проценты продолжают начисляться в плоть до полного погашения задолженности.

7. У меня был кредит в банке, банк подал иск в суд на 240000 рублей (включая штрафы и пени), затем решение суда о взыскании попало к приставам, а через пару месяцев банк подал мой долг по договору цессии сумма указана в договоре 159000 рублей (сумма основного) долга. Через суд была получена переуступка прав. Теперь организавия, выкупившая мой долг (159000 рублей) с меня хочет взыскать 240000 рублей по ранее поданному банку иску в суд. Правомерно ли это. Какую сумму они могут взыскать с меня?

7.1. Здравствуйте.
Нужно ознакомится с документами. Есть императивные требования закона.

7.2. Всё зависит от того, что написано в решении суда и исполнительном листе.

8. Получала письмо из суда о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Писала письмо в суд на отмену решения в течение 10 дней, так как компания обманула суд, написав что взыскивает долг за указанные услуги, а это были пени. Но суд мое письмо не получил, оно вернулось обратно. Что мне сделать сейчас чтобы отменить решение суда? Я не хочу платить то что не должна.

8.1. Отнесите возражение в суд и отмените приказ.

Образец искового заявления о взыскании пени за неисполнение решения суда в добровольном порядке

22 октября 2013 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-79603/13. Данным решением удовлетворены исковые требования ООО «К» (далее – Истец, Подрядчик) к ОАО К (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на техническое обслуживание запирающих устройств№ 2012/2 от 28.12.2011 г. (далее – Договор) и пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 07.10.2013 г. Решение вступило в законную силу 23.11.2013 г.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, 07 апреля 2014 г. Истцом был предъявлен исполнительный лист серии АС № 006203459 от 17.02.2014 г. в банк по месту открытия расчетного счета Ответчика.

10 апреля 2014 г. требования по исполнительному листу были исполнены банком в полном объеме, с расчетного счета Ответчика списаны в пользу Истца денежные средства в сумме 3 122 827,77 руб., в том числе 2 484 097,72 руб. основного долга, 638 730,05 руб.пени и 38 614,14 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, при вынесении решения сумма пени определялась Судом исходя из размера просроченных к оплате сумм ежемесячных платежей, составляющих основной долг и соответствующего им периода просрочки за период до 07.10.2013 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 28.03.2000 N 5474/99 по делу N А40-20919/97-3-98, моментом исполнения денежного обязательства считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Поскольку погашение суммы основного долга было осуществлено только 10 апреля 2014 г., Истец имеет право потребовать от Ответчика выплаты предусмотренной законом или договором неустойки за период с 07.10.2013 г. по 10 апреля 2014 г., то есть за 185 дней.

В соответствии с пунктом 5.3.Договора, за несвоевременную оплату услуг Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ Ответчик должен уплатить Истцу за просрочку исполнения обязательства денежную сумму, рассчитанную исходя из установленного Договором размера пени и допущенного периода просрочки.

Расчет размера штрафной неустойки – пени:

2484097,72 руб. * 185 дней * 0,1% = 459 558,08 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу п.1 ст. 330 ГК РФ размер согласованной Сторонами в договоре неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков[1], считаем необходимым обратить внимание Суда на следующие обстоятельства.

Основным и единственным видом деятельности Истца является деятельность по монтажу и обслуживанию домофонных систем и запирающих устройств. Данная деятельность является социально значимой и направлена на создание и поддержание безопасной среды обитания для жителей г. Москвы. При этом договор № 2012/2 от 28.12.2011 г. является основным договором, обеспечивающим поступление более чем 80% денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Истца, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Приостановка поступления денежных средств по данному договору приводит как к угрозе прекращения хозяйственной деятельности Истца, так и риску снижения безопасности жителей района «Котловка» г. Москвы. В указанных обстоятельствах убытки Истца образуются даже не расходами на проценты за пользование кредитом, а невозможностью привлечь кредитные денежные средства, поскольку банки не выдают кредиты на пополнение оборотных средств без наличия действующих доходных договоров.

Таким образом, в действительности негативные последствия просрочки оплаты по договору для Истца оказываются значительно более значимыми, чем начисленная за данную просрочку неустойка. При этом Истец ни умышленно, ни по неосторожности не содействовал увеличению суммы неустойки. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так и в соответствии со.ст. 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласованный Сторонами в целях стимулирования добросовестности и соблюдения платежной дисциплины размер неустойки может применяться при нарушении обязательств каждой стороной, считаем, что сумма заявленной штрафной неустойки является более чем соразмерной и обоснованной и должна быть взыскана с Ответчика в заявленном размере.

12.05.2014 Истец направил Ответчику претензию с просьбой выплатить сумму пени в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на данную претензию не предоставлено.

Видео (кликните для воспроизведения).

На основании вышеизложенного, в порядке ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 125, 126 АПК РФ

ПРОШУ:

  1. Взыскать с ОАО К (ИНН 7727**********, ОГРН 109***********) в пользу ООО «К» (ИНН 7727*********, ОГРН 103***************) сумму пени в размере 459 558,08 руб.
  2. Взыскать с ОАО К (ИНН 7727**********, ОГРН 109***********) в пользу ООО «К» (ИНН 7727*********, ОГРН 103***************) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091,80руб.
  1. Копия устава ООО «К».
  2. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «К».
  3. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «К».
  4. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
  5. Выписка из ЕГРЮЛ ОАО К.
  6. Копия уведомления об изменении адреса ответчика.
  7. Копия договора на техническое обслуживание запирающих устройств№ 2012/2 от 28.12.2011 г.
  8. Платежное поручение об оплате госпошлины (подлинник).
  9. Автоматизированная копия решения Арибитражного суда города Москвы по делу № А40-79603/13 от 22.10.2013 г.
  10. Копия заявления Истца о предъявлении исполнительного листа в банк.
  11. Копия ответа банка о исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
  12. Квитанции, свидетельствующие о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле.

[1] Данная позиция отражена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Образец настоящего искового заявления разработан и использован специалистами проекта «Корпорациям и акционерам» при оказании юридической помощи по взысканию задолженности. Более подробную информацию об услуге Вы можете получить перейдя по ссылке:

Взыскание неустойки, после вступления решения суда в силу

Сообщений: 1 396
Из: Чебоксары, ЮЗР

Здравствуйте! Вопросик по поводу взыскания договорной неустойки.

По решению суда взыскали сумму долга и договорную неустойку. Решение вступило в силу. Есть исполнительный лист. Решение суда пока не исполнено. Однако, истец подал новый иск в третейский суд о взыскании неустойки по этому же договору, но за другой период времени (после вынесения решения суда).
Неустойка просто огромная.

Читайте так же:  Земля в общей долевой собственности как разделить

Разве можно взыскивать неустойку после вступления решения суда в силу и выдачу исполнительного документа?!
Мне кажется, что, предъявив, исполнительный лист ко взысканию, истец тем самым перешел от договорных отношений в административно- правовые отношения. Поэтому следует невозможность применения гражданско-правовой ответственности к правоотношениям, возникшим в период с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку гражданско-правовые отношения прекратились и трансформировались в административно-правовые. Или я чего-то не понимаю?!

суд есть школа где должны учить уважению к достоинству человека.

Сообщений: 18 865
Из: г. Чебоксары

Здравствуйте! Вопросик по поводу взыскания договорной неустойки.

По решению суда взыскали сумму долга и договорную неустойку. Решение вступило в силу. Есть исполнительный лист. Решение суда пока не исполнено. Однако, истец подал новый иск в третейский суд о взыскании неустойки по этому же договору, но за другой период времени (после вынесения решения суда).
Неустойка просто огромная.

Разве можно взыскивать неустойку после вступления решения суда в силу и выдачу исполнительного документа?!
Мне кажется, что, предъявив, исполнительный лист ко взысканию, истец тем самым перешел от договорных отношений в административно- правовые отношения. Поэтому следует невозможность применения гражданско-правовой ответственности к правоотношениям, возникшим в период с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку гражданско-правовые отношения прекратились и трансформировались в административно-правовые. Или я чего-то не понимаю?!

Прошу прощения у автора темы, что отвечаю вместо или наряду с ним на данный вопрос.
В части неустойки отвечу,что можно взыскать, поскольку
ст. 395 ГК РФ
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По поводу трансформации отношений, то данный довод не имеет отношения к существу неустойки, и нисколько не умаляет права кредитора на возмещение убытков в полном объеме в виду неисполнения основного обязательства, путем в том числе и приминения таких вот штрафных санкций, поскольку как уже сказано есть ст. 395 ГК РФ, а от нее никуда не уйдешь, к тому же само исполнительное производство — это тоже часть гражданского процесса, хотя и с «примесью» как Вы сказали административно-правовых отношений.

Взыскание неустойки после вынесения решения суда о взыскнии задолженности

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно[5]. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Имеются ввиду именно фактические обстоятельства (юридические факты)[6]. Срок неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, просрочки исполнения обязанности является юридическим фактом, лежащим в основании требований истца[7]. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Взыскание неустойки после решения суда

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Поскольку повторный иск заявлен истцом к тому же ответчику, необходимо подробнее рассмотреть понятия предмета и основания иска.

Неустойка после вынесения решения суда

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Думается, что после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная практика будет однообразной. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из пункта 1 Постановления следует, что «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства». Акционерное общество решило воспользоваться с последними веяниями судебной практики и обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за поставленный товар в размере более двух миллионов рублей., неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 г.
по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. (дело № А40- 67468/2014). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Акционерного общества была взыскана в полной сумме задолженность за поставленный товар.

Таким образом, несмотря казалось бы на прогрессивное по своей сути Постановление Пленума ВАС РФ на практике наткнулось на нежелание нижестоящих судебных инстанций выносить судебные решения в соответствии с данным Постановлением. Также это говорит о том, что практика в данном направлении у нижестоящих судов ещё не сформирована.

И во избежания отказов в исках о взыскании неустойки всё же лучше прибегнуть к другим способам взыскания неустойки, предусмотренных в начале настоящей статьи. Нужна консультация адвоката? Поможем! Звоните по телефону:8 (499) 348-8921 или 27.08.2015 Автор: адвокат Шахматов Ю.Ю.

Взыскание неустойки после решения суда

Возможно ли после получения решения суда увеличить пени за период до погашения или взыскания задолженности?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Гражданский кодекс (ГК РФ);
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

Читайте так же:  Образец договора беспроцентного займа между физическими лицами в 2019 году

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для установления содержания приведенной нормы необходимо определить, что такое предмет иска и что такое – его основание.

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

[2]

В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года. Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый. Прав ли суд?

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика. Размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение[1].

Решение о взыскании пени за нарушение договорной обязанности может приниматься в форме присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (формула), либо в форме присуждения твердой денежной суммы за истребуемый истцом период. В первом случае, принятое судебное решение полностью обеспечивает права истца. Во втором случае, если квартира не передается, то право дольщика полностью не удовлетворяется. При этом разумно и обоснованно возникает вопрос о доначислении неустойки за период с момента принятия решения и до его фактического исполнения.

Отсутствуют сомнения, что рассмотрение спора в форме взыскания процентов по день фактического исполнения является наиболее оптимальным. В этом случае истец освобождается от необходимости повторного обращения в суд. Ответчик, при условии назначения справедливого процента, стимулируется к исполнению обязанности. В свою очередь, суд гарантированно завершает рассмотрение спора в рамках одного дела. В качестве препятствий для подобных решений отмечаются сложности с определением подлежащей уплате суммы госпошлины и сложности с осуществлением конечного расчета процентов на сумму долга[2]. Но, с принятием указанного Постановления N 22, по крайней мере, в практике арбитражных судов, данные сложности были преодолены.

Что же касается практики судов общей юрисдикции, то основным препятствием для взыскания неустойки в виде формулы является ее повсеместное снижение на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку одним из основных критериев, используемых судами для снижения неустойки по спорам с застройщиками, является «незначительность периода просрочки», присуждение неустойки на будущий период помешало бы принятию таких «политических» решений. Соответственно, учитывая повсеместность нарушения сроков застройщиками, необходимость удовлетворения денежных требований участников долевого строительства в полном объеме привела бы многих застройщиков к риску банкротства, увеличивая как социальную напряженность, так и нагрузку на суды. Учитывая изложенное, при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья, наиболее типичными являются решения о взыскании неустойки за истребуемый заявителем период, либо по день принятия решения.

Читайте так же:  Исковое заявление о разделе жилого дома в натуре между собственниками

В рассматриваемом случае решение было принято в твердой сумме за прошедший период. Если предыдущее решение было основано на обстоятельствах, не заявленных в новом иске и до настоящего времени квартира участнику строительства не передана, то нарушение застройщика является длящимся. При таких условиях восстановление прав дольщика возможно только путем заявления нового требования и принятия по нему отдельного судебного акта.

Прекращение производства по делу осуществляется судом общей юрисдикции в форме вынесения определения в порядке ст. 220 ГПК РФ. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Поскольку повторный иск заявлен истцом к тому же ответчику, необходимо подробнее рассмотреть понятия предмета и основания иска.

Действующее законодательство не содержит определений предмета и основания иска. Учитывая практическую направленность задачи, представляется наиболее целесообразным подробнее рассмотреть судебную практику, касающуюся изменения предмета и основания иска[3].

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

«Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска… Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом… Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований… то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска»[4]

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно[5].

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Имеются ввиду именно фактические обстоятельства (юридические факты)[6]. Срок неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, просрочки исполнения обязанности является юридическим фактом, лежащим в основании требований истца[7].

Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания квалифицируется как изменение основания иска и увеличение размера исковых требований. Принятие судом такого изменения иска не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК[8].

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска[9].

В то же время, истцу принадлежит право на обращение в суд с иском о взыскании как всего долга, так и его части. В некоторых случаях суды оценивают иски о взыскании различных частей долга как требования, имеющие различные предметы иска. Так, в деле N А60-14530/03-С4[10] Президиум ВАС РФ указал, что, обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При повторном обращении истец потребовал оставшуюся часть долга и процентов, с указанной суммы за иной период. Данные суммы ранее не входили в предмет иска по делу, а основание осталось таким же- накладная и акт сверки взаимной задолженности. Суд оценил указанные обстоятельства как изменение предмета иска.

Предметом повторного иска является взыскание неустойки в сумме, отличной от суммы, указанной в первоначальном иске. Данная цена иска определена исходя из периода просрочки, начинающегося после истечения периода просрочки, заявленного в первоначальном иске. Соответственно, основание повторного иска определено другим периодом просрочки и отличается от основания предыдущего иска. Также отличной будет количественная сторона материального объекта иска.

Таким образом, несмотря на один и тот же договор долевого участия, требования истца не являются тождественными, поскольку относятся к различным периодам и основываются на различных фактических обстоятельствах.

[1] Несмотря на отнесение спора к подсудности суда общей юрисдикции, представляется целесообразным привести примеры именно из арбитражной практики, уделявшей рассматриваемому вопросу большее значение. См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

[2] Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. С. 32 — 53.

[3] Ниже приводятся толкование, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2003 N Ф09-3799/03-ГК по делу N А60-14530/03, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95.

[4] Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. М., 1981. С. 7. Приводится по Опалеву Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с.

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

[1]

[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95

[7] Опалев Р.О. там же

[8] Опалев Р.О. там же

[9] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Видео (кликните для воспроизведения).

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04

Источники


  1. Нешатаева, Т.Н. Иностранные предприниматели в России – судебно-арбитражная практика / Т.Н. Нешатаева. — М.: Дело, 2013. — 216 c.

  2. Смолина, Л. В. Защита деловой репутации организации / Л.В. Смолина. — М.: Дашков и Ко, БизнесВолга, 2010. — 160 c.

  3. . Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.
Взыскание пени после решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here