Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Сегодня предлагаем помощь в вопросах на тему: "Вред причиненный в состоянии необходимой обороны". При возникновении вопросов их можно в любое время задать нашему дежурному сотруднику.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий к Ст. 1067 ГК РФ

1. В комментируемой статье определяются особенности ответственности в состоянии так называемой крайней необходимости, т.е. причинения вреда в результате противоправных действий. Данную норму можно рассматривать как исключение из общего правила, предусмотренного ст. 1064, об ответственности за неправомерные действия. Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем что действия в состоянии крайней необходимости не нарушают правовых норм, но тем не менее нарушают субъективные права граждан или юридических лиц, термин «ответственность» в данном случае не используется.

2. В отличие от УК РФ ГК РФ не предусматривает безусловного освобождения от обязанности возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой состояние, при котором лицом устраняется опасность, угрожающая ему или другим лицам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами.

В отличие от УК РФ комментируемая статья не связывает наступление или освобождение от возмещения вреда с превышением пределов крайней необходимости, которым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В то же время данные обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с абз. 2 комментируемой статьи.

3. Общее правило, по которому вред должен быть возмещен его причинителем, применительно к комментируемой статье дополняется необходимостью учета обстоятельств причинения вреда. При этом суд может:

— возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда;

— полностью освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред;

— частично освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. N 3, если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

4. Причинителями вреда могут выступать физическое, юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования в лице своих органов, которым угрожает опасность причинения вреда, либо другое лицо, которое желает предотвратить угрозу опасности в отношении других лиц. Так, по иску о взыскании ущерба, понесенного в связи с утратой нежилого помещения, действия префектуры ЦАО г. Москвы были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При строительстве подземной части соседнего здания произошло перемещение грунта, в результате чего усел фундамент принадлежащего истцу дома, возникла угроза обрушения здания и опасности для жизни и здоровья людей. Учитывая создавшуюся аварийную ситуацию, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и архитектуры г. Москвы выдало разрешение на разборку данного здания, и на основании указанного разрешения префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение о разборке указанного дома, в результате чего истец лишился принадлежащего ему имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не указав мотивов взыскания, возложил ответственность за причиненные истцу убытки на префектуру ЦАО, применяя нормы ст. 1067 ГК РФ .

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 1999 г. N 3350/99 по делу N А40-1027/98-79-10 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.

Потерпевшим может выступать не только лицо, чьи действия связаны с угрозой опасности, но и другие лица, в том числе те, которым угрожала опасность более серьезная по сравнению с причиненным в результате ее устранения вредом. При таком сравнении суд должен учитывать как объективные факторы (например, стоимость спасенного и поврежденного имущества), так и оценку обстоятельств причинения вреда, которая в зависимости от конкретной ситуации может быть субъективной.

Так, например, спасая жизнь работника ГИБДД, стоявшего на проезжей части на повороте, водитель автобуса выехал на встречную полосу движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель, управлявший автобусом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на инспектора ГИБДД. Случившееся происшествие повлекло смерть пассажира автомобиля, двигавшегося по встречной полосе автодороги, телесные повреждения его водителя и механические повреждения самого автомобиля. При наличии таких обстоятельств по делу суд признал правомерным привлечение к материальной ответственности за причиненный вред двух ответчиков, как третье лицо, так и причинителя вреда, так как последний совершил действия в состоянии крайней необходимости не только в своих интересах, но и в интересах вышеуказанного субъекта .

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2002 г. N А82-86/2001-Г/10 // СПС «КонсультантПлюс».

В качестве третьего лица, в интересах которого действовал причинивший вред, могут выступать физические лица, представители юридического лица, Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. В последних двух случаях вред возмещается юридическим лицом или соответствующим образованием, с действиями представителя которого связано причинение вреда. С непосредственного «виновника» вред может быть взыскан юридическим лицом или соответствующим образованием в порядке регресса. Таким образом, участниками отношений по возмещению вреда выступают его непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

Читайте так же:  Долги за тепло

В том случае, если возмещение вреда согласно абз. 2 комментируемой статьи возложено на третье лицо и причинителя вреда, они в соответствии со ст. 321 ГК РФ несут долевую ответственность, а не солидарную, поскольку не являются лицами, совместно причинившими вред. Размер долей определяется судом с учетом имеющих значение обстоятельств.

Статья 1066 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Новая редакция Ст. 1066 ГК РФ

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Комментарий к Ст. 1066 ГК РФ

Необходимая оборона — это действие, совершенное для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Такие действия не признаются противоправными, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению.

Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

В случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях. Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3).

Другой комментарий к Ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Понятие необходимой обороны раскрывается в ст. 37 УК. (См. также ст. 14 ГК о самозащите гражданских прав.) Согласно п. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны в этом случае не возникает.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, правомерна, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны, т.е. умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (п. 2 ст. 37 УК). При этом следует учитывать, что, согласно п. 2.1 ст. 37 УК, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышение пределов необходимой обороны представляет собой неправомерное действие и влечет возникновение у потерпевшего права на возмещение вреда.

Ст. 1066. ГК РФ Причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Ст. 1066 ГК РФ. «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны» гласит, что вред, который был нанесён в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределов, не подлежит возмещению. Т.е. при самообороне человек не должен беспокоиться о возможном вреде, а только лишь не превышать пределы обороны, установленные законодательством. Эти пределы закреплены в статье 37 УК РФ. Необходимая оборона – защита личности и её прав, при обороне от общественно опасного посягательства. Права обороняющегося охраняются законом интересов общества или государства. Если же при обороне вред был нанесён третьим лицам, он подлежит полному возмещению на общих основаниях.

Статья «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны» подразумевает, что лицо, причинившее вред в целях защиты собственных прав от посягательства на них, не совершает противоправных действий, следовательно, с него снимается всяческая ответственность. Закон позволяет причинять вред посягающему на права и признаёт подобное поведение правомерным. Необходимой обороной считается причинение вреда в действиях по пресечению хулиганства или других преступных действий, а также задержанию преступника. В случае превышения пределов необходимой обороны, действия, совершенные обороняющимся, признаются неправомерными и умышленными. В подобных случаях причинитель вреда не освобождается от возмещения нанесённого вреда либо в полном объеме, либо частично. Суд вправе принять во внимание имущественное положение гражданина – причинителя вреда.

Ст. 1066 ГК РФ предусматривает возможность нанесения вреда в случае самообороны, если не будут превышены её пределы. Однако грань между самозащитой и её превышением сложно определить в конкретном случае, что нередко приводит к дополнительным разбирательствам при рассмотрении дел в суде. Наши юристы нередко сталкиваются с подобными делами и приобрели достаточно большой опыт для помощи гражданам, пострадавшим вследствие самообороны и привлеченным к ответственности за причинение вреда.

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Комментарий к статье 1066

2. Для уяснения правомерности действия необходимо опираться на определение понятия необходимой обороны и на определение предела необходимой обороны. Эти категории используются в уголовном праве, поэтому и ответы на эти вопросы следует искать в УК, доктрине уголовного права и судебной практике.

Ответственность за вред, причиненный гражданами в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости

Читайте также:

  1. Cтатья 235. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника
  2. II. Ответственность за видение
  3. IV. Ответственность исполнителя и потребителя за предоставление услуг
  4. V. Материальная ответственность лиц, содержащихся под арестом в специальном приемнике
  5. V3: Нормирование в области охраны окружающей среды. Государственный экологический мониторинг. Юридическая ответственность за экологические правонарушения
  6. VI. Права, обязанности и ответственность сторон
  7. Административная и дисциплинарная ответственность медработников
  8. Административная и уголовная ответственность в экологической сфере
  9. Административная и уголовная ответственность за нарушение земельного законодательства.
  10. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства
  11. Административная ответственность
  12. Административная ответственность

Ответственность за вред, причиненный актами власти.

Понятие, стороны и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Договор продажи недвижимости.

Договор контрактации.

Договор контрактации — разновидность договора купли-продажи; соглашение, регулирующее отношения, связанные с закупками у сельскохозяйственных организаций и крестьянско-фермерских хозяйств выращиваемой или производимой ими сельскохозяйственной продукции

Предметом договора контрактации является передача в собственность сельскохозяйственной продукции, выращенной или произведённой в хозяйстве продавца.

Договор продажи недвижимости представляет собой одну из разновидностей договоров купли-продажи, объектом которого является недвижимое имущество. Таким образом, договор продажи недвижимости обладает всеми характеристиками договора купли продажи. Согласно условиям данного договора продавец берет на себя обязательства по передаче покупателю в собственность недвижимого имущества (квартиры, земельного участка, сооружения и пр.) за определенную стоимость

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) — заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме.

Условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда:

Читайте так же:  Оценка имущества супругов при разделе во время развода и как ее оспорить

— противоправность поведения лица, причинившего вред;

— причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

— вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каж­дый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Содержание указанного права конк­ретизирует ст. 16 ГК, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государствен­ного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмеще­нию Российской Федерацие

Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

Крайняя необходимость — состояние, при котором лицо причиняет вред охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.
Чтобы признать действия обороняющегося лица совершенными в состоянии необходимой обороны, необходимо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

В таких случаях Российским законодательством предусматривается, когда за причинение лицо, его причинившее, может быть освобождено от ответственности.

Дата добавления: 2015-05-10 ; Просмотров: 210 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Гражданский кодекс РФ предусматривает причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Что такое необходимая оборона разъясняет ст. 37 Уголовного кодекса РФ, а ст. 39 — значение крайней необходимости.
Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

Юрисконсульт АНО «Юридический Центр «Гарант» Макарова О.В.

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Комментарий к Ст. 1066 ГК РФ

1. Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно, комментируемая статья, реализуя конституционное положение, устанавливает правило, на основании которого защита своих прав не порождает возмещение вреда, если при этом не было превышения необходимой обороны.

Настоящая статья устанавливает исключение из общего правила о возмещении причиненного вреда и корреспондирует со ст. 14 ГК РФ о самозащите как способе и форме защиты гражданских прав. Будучи разновидностью самозащиты, необходимая оборона должна быть соразмерна нарушению и не должна превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

2. Понятие необходимой обороны не дано в гражданском законодательстве, а сформулировано в ст. 37 УК РФ, в связи с чем нормы УК РФ подлежат применению при определении необходимой обороны и ее пределов. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает по общим правилам настоящей главы, в частности ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, из ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

3. Важными новеллами в части защиты прав обороняющегося стали нормы Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

В настоящее время не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимой обороной могут в равной мере воспользоваться все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

4. Следует иметь в виду, что субъектом действий, совершаемых в качестве необходимой обороны, может быть только физическое лицо.

Основаниями для применения необходимой обороны могут быть не только уголовные преступления нападающего лица, но и иные нарушения, в частности, подпадающие под признаки гражданско-правовых нарушений. Превышением пределов будут действия лица, которое прибегло к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинило посягавшему несоизмеримый вред.

Условиями освобождения от гражданско-правовой ответственности при необходимой обороне являются:

а) защита охраняемых законом благ принадлежащих как самому причинителю вреда, так и другим лицам, например его детям;

б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

в) причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам, например его родственникам. Безусловно, причинение вреда в качестве мести после того, как действия нападавшего были завершены, должно рассматриваться как превышение пределов либо как самостоятельное правонарушение. Как отмечалось в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход же оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

———————————
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 указывается, что в случаях причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях. Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

Читайте так же:  Увольнение с последующим увольнением

———————————
Российская газета. 1994. 14 июля. N 131; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7.

Особенности возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости

Читайте также:

  1. II. Завоевание Китая маньчжурами. Экономическое положение страны в XVII – начале XIX вв.: аграрная политика Цинской династии, особенности развития городского ремесла
  2. II. Особенности политического устройства Ирана
  3. II. Особенности развития турецкой буржуазии. Становление младотурецкого движения
  4. II.1.1. Особенности развития политической мысли в России.
  5. III. Особенности Синьхайской революции 1911-1913 гг.
  6. АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ: ПОНЯТИЯ, ОСОБЕННОСТИ, ВИДЫ, ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ.
  7. АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ, СТРУКТУРА, ВИДЫ.
  8. Ациклические сопряженные системы. Особенности электронного строения
  9. Банковские правоотношения, их структура, особенности и виды
  10. В норме в состоянии покоя
  11. В подавляющем большинстве случаев «закаливающие процедуры» не приносят ребенку ни пользы, ни вреда, но оказывают огромную пользу нервной системе родителей.
  12. В состоянии равновесия

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Понятие необходимой обороны в действующем гражданском законодательстве отсутствует Традиционно для его определения используются положения ст. 37 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996г. №64-ФЗ, в соответствии с которыми под причинением вреда в состоянии необходимой обороны понимается причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как указывал А.М. Винавер, необходимая оборона характеризуется двумя основными признаками: 1) она представляет собой защиту, направленную на отражение от себя наличного неправомерного нападения; 2) для нее характерно противопоставление права защищающегося против правонарушения, совершаемого нападающим.

Для решения вопроса об освобождении лица от обязанности по возмещению вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, имеет принципиальное значение отсутствие факта превышения пределов обороны, т.н. отсутствие эксцесса обороны. Данный факт устанавливается путем: 1) определения соответствия средств защиты нападению; 2) учета характера опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его сил и возможностей по отражению посягательства; 3) установления иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.) (Постановление Пленума ВС РФ от 16.08.1984г.).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В отличие от необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости характеризуется следующими признаками: 1) оно представляет собой защиту лицом своего права путем нападения на чужое право; 2) права защищающегося лица противопоставляются не поведению правонарушителя, а правам нейтрального субъекта (А.М. Винавер).

В силу прямого указания ст. 1067 ГК РФ суд при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, должен исходить из обстоятельств, при которых был причинен соответствующий вред. Для решения данного вопроса возможно применение положений уголовного законодательства в соответствующей части, поскольку также, как и при причинении вреда в состоянии необходимой обороны, при крайней необходимости действия причинителя вреда должны соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ).

| следующая лекция ==>
Способы возмещения вреда. Обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда | Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

Дата добавления: 2014-01-03 ; Просмотров: 755 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Статья 1067 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Видео (кликните для воспроизведения).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарии к ст. 1067 ГК РФ

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Однако, если вред причинен при превышении пределов необходимой обороны, тогда он должен быть возмещен.

Крайняя необходимость.

Крайняя необходимость определяется в ст. 39 УК РФ как причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой своеобразную коллизию правоохраняемых благ: в жертву приносится одно благо за счет спасения другого.

Акт крайней необходимости – право гражданина, но не обязанность, но в ряде случаев превращается в обязанность, если лицо наделено служебными полномочиями применять в конкретных ситуациях соответствующие меры.Например, для локализации пожара сотрудники пожарной части должны, если нет иных средств, разобрать близлежащие постройки.

Читайте так же:  Исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам

Так же, как и в характеристике необходимой обороны, условия правомерности крайне необходимости подразделяются надва вида: условия, характеризующие опасность, и условия, характеризующие действия по ее устранению.

Условия, характеризующие опасность, включаются в себяследующие моменты:

1) в отличие от необходимой обороны, где источником опасности может быть только нападающий, источником опасности при крайней необходимости могут быть любые силы, способные причинить вред правоохраняемым интересам – стихийные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), нападение животных, неудовлетворенные биологические потребности, способные привести к неминуемой смерти.В последнем случае крайняя необходимость будет признана, например, в действиях лиц, заблудившихся в тайге, измученных голодом, совершивших кражу продуктов питания из палатки геологов в отсутствие последних. Источником опасности могут быть и агрессивные действия человека, в результате которых субъект выбирает иной, нежели чем необходимая оборона, вариант защиты.

Опасность может угрожать интересам отдельных граждан, государства или общества, причем настолько, что существует угроза причинения реального материального вреда правоохраняемым интересам. При этом причинение вреда иным правоохраняемым благам является правомерно вынужденным.

Признаки наличности и действительности опасности ничем не отличаются от аналогичных признаков необходимой обороны.

4) вредпри крайней необходимости может быть причинен лишь в том случае, если он вынужден, т.е. иные средства для устранения грозящей опасности исключены.Таким образом законодатель подчеркнул исключительный характер крайней необходимости.

Условия, характеризующие действия по устранению опасности, включают в себя характеристики, относящиеся:

К характеру действий по устранению вреда, которые поставлены в строгие рамки. Во-первых, они должны быть вынужденными, т.е. иные средства для устранения грозящей опасности исключены. Во-вторых, не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

2) к возможности превышения пределов крайней необходимости. В ч. 2 ст. 39 УК РФ закреплены признаки превышения пределов крайне необходимости, которые одновременно являются границами ее правомерности. Действия должны соответствовать характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устраняется, а причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Явность превышения крайней необходимости означает сознание субъектом того обстоятельства, что при данном характере посягательства или другой угрожающей опасности и степени ее негативности в этой конкретной обстановке он мог избежать причинения вреда другим правоохраняемым интересам или причинить меньший вред, чем вред предотвращенный, но, несмотря на это сознание –свидетельство очевидности ситуации – он причинил ненужный ущерб или больший, или равный предотвращенному.Например, имея реальную возможность локализовать пожар собственными средствами без причинения вреда другим интересам пожарники без необходимости уничтожают стоящие рядом постройки.

3) к объекту, которому причиняется вредв результате действий в состоянии крайней необходимости. Это всегда третьи лица, не имеющие к источнику опасности никакого отношения.Так, спасаясь от преследования бешеной собаки, субъект разбивает окно и раму первого этажа чужого жилища, причиняя собственнику ущерб, но спасая собственную жизнь. Поскольку речь идет о причинении вреда лицу, не имеющему отношения к источнику опасности, законодатель обязывает субъекта, находящегося в состоянии крайней необходимости, соразмерять ценности и средства их защиты, чтобы причиненный вред не был больше или даже равен предотвращенному, но обязательно был меньше.Поэтому нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости в ситуации, когда пленный солдат вынужден расстреливать своих товарищей под угрозой собственной смерти. В данном случае причиненный вред по меньшей мере равен предотвращенному, что исключает состояние крайней необходимости.

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ГК РФ предусматривает два случая причинения вреда правомерными действиями.

Состояние необходимой обороны — защита личности, если не были превышены ее пределы. Превышение пределов необходимой обороны — противоправные действия, явно не соответствующие способу и характеру нарушения. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Состояние крайней необходимости. В этом случае причинение вреда является правомерным действием, но не исключает возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий, он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случая суд вправе учитывать конкретные обстоятельства дела (в том числе имущественное положение участников), возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения того и другого.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ, УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛОВ ОБОРОНЫ

Необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Различают два вида необходимой обороны:

– необходимая оборона, не связанная с превышением пределов необходимой обороны;

– необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны.Основанием необходимой обороны в любом случае является совершениеобщественно опасного посягательства, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Признаки общественно опасного посягательства:

– наличность – существование от момента его осуществления до момента прекращения;

– действительность (реальность) – существование в действительности, а не в воображении лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, то это мнимая оборона.

Условия правомерности защиты при необходимой обороне:

1) целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна быть только защита от посягательства;

2) обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;

3) вред, причиняемый при необходимой обороне, направлен исключительно на посягающего;

4) вред должен быть причинен с учетом характера посягательства:

– при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опасного для жизни, – любой вред;

– при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

[1]

Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Читайте так же:  Если организация не платит зарплату

Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

46) ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ:

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не будет считаться преступлением при наличии двух групп условий:

– условия, при наличии которых возникает право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда;

– условия правомерности задержания.

Право на задержание возникает тогда, когда:

– лицо совершило преступление;

– оно уклоняется от правоохранительных органов;

– существует специальная цель – доставить этого преступника соответствующим правоохранительным органам. При этом не имеет значения, проводится ли задержание непосредственно на месте преступления или по истечении какого-либо промежутка времени;

– нет иных средств, с помощью которых можно было бы доставить преступника иначе как путем причинения вреда.

Условия правомерности задержания:

– вред причиняется только лицу, совершившему преступление;

– при причинении вреда не должно быль допущено превышения необходимых для задержания мер.

Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, понимается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

При определении, имело ли место превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, необходимо учитывать опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, обстоятельства задержания: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является уголовно наказуемым только в случаях умышленного причинения вреда.Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда при задержании предусмотрена:

– ч. 2 ст. 108 УК РФ – за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

– ч. 2 ст. 114 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Кроме того, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Задержание следует отличать от необходимой обороны, которая, в отличие от задержания, является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства.

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

[3]

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;

– вред причиняется третьим лицам.

ОБОСНОВАННЫЙ РИСК.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.

Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:

– общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);

– лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

Виды обоснованного риска:

– производственный риск,т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняе-мые интересы;

– хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы;

– коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности;

– научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.);

– организационно-управленческий риск, т. е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия и т. д.

Риск признается необоснованным, если он заведомо сопряжен:

– с угрозой для жизни многих людей. Этот признак имеет место в случае, если возможна угроза жизни двух и более лиц;

– с угрозой экологической катастрофы – предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации;

– с угрозой общественного бедствия – заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Превышение пределов обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Видео (кликните для воспроизведения).

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Источники


  1. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. — М.: Книжный мир, 2007. — 384 c.

  2. Ганапольский, М.Ю. Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / М.Ю. Ганапольский. — М.: Астрель, АСТ, 2014. — 972 c.

  3. Тихомиров, М. Ю. Незаконное увольнение. Практическое пособие / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 673 c.
Вред причиненный в состоянии необходимой обороны
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here