Судебная практика неустойка по закону о защите прав потребителей

Сегодня предлагаем помощь в вопросах на тему: "Судебная практика неустойка по закону о защите прав потребителей". При возникновении вопросов их можно в любое время задать нашему дежурному сотруднику.

Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?

Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно большие неустойки — от 0,5 до 3% за каждый день просрочки. К сожалению, получить неустойку в полном объеме удается далеко не всегда, потому что суды по разным причинам снижают их. Иногда весьма ощутимо. Читатели сайта paritet.guru регулярно спрашивают, что делать в таком случае, и на что ссылаться в суде, чтобы неустойку не снизили. Попробуем резюмировать в этой статье все самое важное о снижении неустойки по делам о защите прав потребителей, в том числе делам по ОСАГО, долевому строительству.

На каком основании суд может снижать неустойку?

Главное основание — статья 333 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это положение касается неустоек по закону «О защите прав потребителей», по ФЗ об ОСАГО и других законных неустоек (например, по ФЗ об участии в долевом строительстве).

Какие неустойки может снижать суд по ст.333 ГК РФ?

  • все неустойки, предусмотренные законом о защите прав потребителей — 0,5%, 1%, 3% за каждый день просрочки;
  • неустойку, штраф и финансовую санкцию, предусмотренные ФЗ об ОСАГО;
  • штраф по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» — по делам о добровольном страховании имущества граждан (ППВС №20 от 27.06.2013);
  • неустойку по ФЗ об участии в долевом строительстве и проценты, выплачиваемые дольщику при расторжении договора долевого участия.

Часто ли суд снижает неустойку по защите прав потребителей, и в каких случаях это происходит на практике?

По нашей личной практике, неустойку снижают практически всегда, хотя бы ради самого факта. Чаще всего неустойку не снижают по тем делам, где в заседание не явился ответчик, в том числе при заочном решении суда. Еще если размер неустойки невелик, период просрочки непродолжителен, есть шанс, что неустойку взыщут полностью. На снижение неустойки может повлиять практика по конкретному региону, суду и даже судье. Поэтому при подаче иска о защите прав потребителя всегда имеет смысл предварительно посмотреть судебную практику и выбрать суд с наиболее благоприятной для потребителя позицией. Напомним, что вы можете подавать иск о защите прав потребителя по своему выбору — по своему месту жительства или пребывания, юридическому адресу ответчика или его филиала, месту заключения или исполнения договора.

Ответчик попросил снизить неустойку по закону о защите прав потребителя, что делать?

По возможности постарайтесь подготовить дополнительные письменные объяснения по делу. Объяснения составляются в произвольной форме на имя судьи. В них мы рекомендуем отразить следующее:

  • фразу о том, что вы не согласны с ходатайством о снижении неустойки, просите отказать ответчику в снижении неустойки за отсутствием законных оснований;
  • перечислить все необходимые условия для снижения неустойки (смотрите ниже) и отметить, какие из них не выполнены ответчиком;
  • причины, по которым вы считаете неустойку соразмерной (смотрите ниже).

Подготовьте экземпляры этих объяснений для суда (попросите приобщить к материалам дела) и для ответчика (можно вручить в судебном заседании). Когда вам предоставят слово для ответа на ходатайство о снижении неустойки, вкратце озвучьте свою позицию для занесения в протокол. Можно не зачитывать все ходатайство, достаточно остановиться на самых важных пунктах.

Внимание! Эти действия не дают никакой гарантии, что судья откажет в снижении неустойки. Однако сказанное вами может повлиять на окончательное мнение судьи. Кроме того, все эти действия желательно сделать, если вы намерены в дальнейшем обжаловать решение суда о снижении неустойки.

Суд 1 инстанции сильно снизил неустойку по защите прав потребителей. Что делать?

У вас есть возможность в течение 1 месяца обжаловать решение суда в апелляционной инстанции (районный или городской суд по решениям мировых судей, областной или республиканский суд по решениям городских и районных судов). Следующая инстанция для обжалования — кассация (президиум областного или республиканского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда), срок подачи жалобы — 6 месяцев с даты решения апелляционной инстанции. По делам о защите прав потребителей при подаче апелляционной и кассационной жалобы не уплачивается госпошлина.

Опять же, нет никаких гарантий, что решение о снижении неустойки будет отменено вышестоящими судами. Чаще всего суды крайне неохотно пересматривают решения по жалобам на снижение неустойки. Хотя отдельные дела все-таки могут дойти до Верховного суда и завершиться пересмотром.

При принятии решения об обжаловании решения лишь по мотиву снижения неустойки рекомендуем оценить судебную практику по суду региона (областному, республиканскому) и учесть, что обжалование решения в апелляции на несколько месяцев откладывает процесс вступления решения в законную силу. Определитесь, что для вас важнее — синица в руках (пусть маленькая неустойка, но быстрее) или журавль в небе (туманные перспективы по увеличению неустойки, но через несколько месяцев).

Обязательные условия для снижения неустойки

  • обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки в любой форме — по ответчикам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ИП, юридические лица), п.1 ст.333 ГК РФ + ППВС №7 от 24.03.2016 + ППВС №2 от 29.01.2015;
  • заявление о снижении неустойки должно быть сделано в суде 1 инстанции или апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда 1 инстанции, п.72 ППВС №7 от 24.03.2016, п.9 Обзор ВС РФ 19.07.2017 (застройщик);
  • явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказывает ответчик), п.1 ст.333 ГК РФ + ППВС №2 от 29.01.2015;
  • исключительный случай, п.34 ППВС №17 от 28.06.2012 + ППВС №2 от 29.01.2015;
  • обязательное указание мотивов снижения неустойки в решении суда, п.34 ППВС №17 от 28.06.2012 + ППВС №2 от 29.01.2015;
  • по договорной неустойке с предпринимателя или юридического лица (если, например, она больше, чем предусмотренная законом) — исключительный случай + доказательства того, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (доказывать должен ответчик), п.2 ст. 333 ГК РФ

Дополнительные основания для снижения неустойки

  • обязательство не было исполнено по вине обеих сторон — потребителя и ответчика, п.1 ст. 404 ГК РФ;
  • потребитель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера своих убытков, п.1 ст. 404 ГК РФ;
  • отсутствие оснований у дольщика для отказа в принятии готовой квартиры по акту от застройщика (немотивированный отказ от подписания акта).
Читайте так же:  Претензия о продаже товара ненадлежащего качества

Что не является основанием для снижения неустойки?

  • тяжелое финансовое положение ответчика;
  • наличие долгов перед другими кредиторами;
  • неисполнение обязательств контрагентами;
  • нарушения со стороны государственных органов;
  • наложение ареста на деньги и имущество;
  • отсутствие бюджетного финансирования;
  • добровольное погашение основного долга на день рассмотрения дела в суде;
  • выполнение ответчиком социально значимых функций;
  • наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами;
  • довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные обстоятельства для третьих лиц (например, других дольщиков).

Как доказать обоснованный размер неустойки и ее соразмерность?

Вы можете сравнить ее со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которые выдают банки предпринимателям или физическим лицам (смотрите на сайте ЦБ РФ). В своих объяснениях вы можете сделать расчет неустойки по этим ставкам и показать, что начисленная вами неустойка не превышает этот размер. Также можно привести данные о показателях инфляции за тот период, в котором начислена неустойка.

В Обзоре судебной практики Верховного суда по долевому строительству также упоминаются критерии несоразмерности неустойки, в частности:

  • цена договора;
  • длительность периода просрочки;
  • причины, по которым застройщик нарушил свои обязательства;
  • принимал ли застройщик меры к завершению строительства;
  • исполнил ли застройщик свои обязательства по договору, в какой степени (введен ли дом в эксплуатацию, передана ли квартира на момент рассмотрения дела);
  • какие последствия просрочка передачи квартиры имела для дольщика;
  • имущественное положение истца.

Судебная практика неустойка по закону о защите прав потребителей

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Снижение размера штрафа в пользу потребителя. Судебная практика

    В статье «Может ли суд снизить размер штрафа в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ?» мы писали, что «позиция, согласно которой снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции».

    Как видно из приведенных ниже примеров судебной практики, суды считают возможным снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя. Такой же позиции придерживается ныне и Верховный Суд РФ.

    Снижение размера штрафа. Пример из судебной практики 1

    Так, например, судом установлено, что претензия организации по защите прав потребителей в интересах Г. о возврате уплаченной комиссии ответчиком добровольно не удовлетворена.

    Судом взыскал с банка уплаченную потребителем комиссию, но уменьшил размер штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав следующее.

    Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Г.

    Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.

    В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится ( см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-4985/2012).

    Снижение размера штрафа. Пример из судебной практики 2

    Суд указал, что принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, судом применен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 закона, обосновав следующим.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до . руб. и взыскать его в пользу потребителя ( см. подробнее апелляционное определение Томского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2290/2012).

    Позиция Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера штрафа в пользу потребителя

    Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу менялась. В 2007 году ВС РФ поддерживал позицию, согласно которой размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. В частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) давались на сей счет следующие разъяснения:

    «Вопрос 1: Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?

    Ответ: . Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может».

    Читайте так же:  Наследниками по закону шестой очереди являются

    Однако в 2014 году Верховный Суд РФ «отозвал» вышеприведенные разъяснения 2007 года, а именно, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указывалось, что в связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года вносятся редакционные изменения.

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся следующие разъяснения:

    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Таким образом, в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 прямо указано, что снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя допускается и четких критериев для такого снижения нет, все оставляется на усмотрение суда как и в случаях снижения размера неустойки.

    [2]

    Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

    Рекомендуемые публикации:

    • Как правильно написать претензию потребителю?
    • Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
    • и иные материалы в рубрике «Защита прав потребителей»

    Образцы претензий и исковых заявлений:

    Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Богдан В.В.)

    Дата размещения статьи: 14.05.2015

    ———————————
    НИР в рамках государственного задания Минобрнауки России, код проекта 2191 (Т. N 1.17.14Ф).

    Значительно возросли и суммы взыскиваемых неустоек. В указанном деле неустойка была взыскана в размере 131629 руб. 86 коп., в делах по искам к застройщикам о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства 282080 руб. , 34533 руб. 33 коп. (при этом в суде первой инстанции размер неустойки был снижен до 20000 руб., но суд апелляционной инстанции указал, что «. оснований для уменьшения неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению» ).
    ———————————
    Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2012 г. Дело N 2-273815-2012.
    Апелляционное определение Курского областного суда от 7 августа 2012 г. Дело N 33-1725-2012.

    Весьма интересно решение Курского областного суда, который своим определением изменил сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, снизив ее в 10 раз .
    ———————————
    См.: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2011 г. // http://www.gcourts.ru/case/1214938 (дата обращения: 07.08.2013).

    Подход правоприменителя к снижению размера взыскиваемой неустойки стал более взвешенным. Необходимо также подчеркнуть, что отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки должно полностью исключать уменьшение размера взыскиваемой неустойки судом.
    В качестве подтверждения данного довода следует привести Апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4433/2012, в котором было указано, что «. поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Г.А.А. не заявлял требования о снижении размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения, не установлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя Л.С.А. неустойку в размере xxx рублей, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» .
    ———————————
    Апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4433/2012 // СПС «КонсультантПлюс». Аналогичные выводы содержатся в решении Белгородского городского суда от 27 сентября 2012 г. Дело N 2-979-2012.

    Список литературы

    1. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в России: актуальные проблемы правоприменительной практики. Курск, 2012. С. 62.

    Решение суда о взыскании неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» № 2-1377/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2017 по исковому заявлению П.В.Н. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

    П.В.Н. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

    Просит суд взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» неустойку в размере 99 995 рублей 36 копеек за период с 14.12.2015г. до 28.04.2016г., за неудовлетворение в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору купли-продажи № НА 0089632 от 04.09.2011г.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец П.В.Н., не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

    В судебное заседание представитель ответчика Ш.В.А., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения, поданные суду в письменном виде, поддерживает.

    Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Читайте так же:  Что делать если меня шантажируют

    В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от 09.02.2016г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 16.03.2016г., исковые требования П.В.Н. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании денежной суммы, штрафа, почтовых расходов, были удовлетворены. С ООО «Цептер Интернациональ» в пользу П.В.Н. взыскана денежная сумма в размере 45 389 руб., штраф в размере 22 694,50 руб., почтовые расходы в размере 128,55 руб. С ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в пользу муниципального образования взыскана госпошлина в размере 1 561,67 руб.

    При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что 04.09.2011г. между К.М.В. и ООО «Цептер Интернациональ» был заключен договор купли-продажи № № с условием предварительной оплаты товаров. В п.1.2 договора сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара: H-PAG-991-SET биоптрон про, H-TU-W-30G WOK; общая цена товара, в том числе НДС, составила 73 526 руб.

    Внесение первоначальным покупателем К.М.В. платежа по договору № № от 04.09.2011г. в размере 15 000 руб. (03.11.2011г.) подтверждается представленным в материалы дела чеком.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    28.11.2015г. К.М.В. была направлена претензия в адрес ООО «Цептер Интернациональ», в которых сообщалось об отказе от исполнения договоров, а также содержалась просьба вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком в тот же день, ответа на них не поступило, денежные средства покупателю не возвращены.

    28.11.2015г. между П.В.Н. (Цессионарий) и К.М.В. (Цедент) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Цептер Интернациональ» (Должник), вытекающие из договора купли-продажи № НА 0089632 от 04.09.2011г. на сумму 15 000 руб., то есть право требования возврата оплаченных денежных средств в качестве предоплаты за товар, неустойки и штрафа, предусмотренного действующим законодательством.

    Письменным уведомлением от 28.11.2015г. первоначальный покупатель К.М.В. уведомила ООО «Цептер Интернациональ» о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от 09.02.2016г. по гражданскому делу №, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

    Судом установлено, что согласно платежного поручения № от 28.04.2016г. ответчик ООО «Цептер Интернациональ» перечислил на счет П.В.Н. денежные средства в размере 68 212,05 руб. Указанное назначение платежа: взыскание денежных средств в пользу П.В.Н. по исполнительному листу ВС 068470094 от 18.04.2016г., выданного судебным участком № по делу 2-79/2016 от 09.02.2016г.

    Истцом П.В.Н. 29.06.2016г. ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки по договору № № от 04.09.2011г. в размере 99 995,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

    Доказательств исполнения требований, содержащихся в претензии, ответчиком не представлено.

    Истец П.В.Н., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    При этом неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

    Указанные требования содержатся и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

    В ходе судебного разбирательства не установлено факта продажи ответчиком ООО «Цептер Интернациональ» истцу П.В.Н. товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за невозвращение денежных сумм, частично оплаченных за товар, внесенных как предоплата, применена быть не может.

    Обязанности по передаче товара у ответчика не возникло, такая обязанность при неполной оплате товара не предусмотрена и законом, ни заключенным между сторонами договором, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

    Неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата денег подлежит взысканию только в конкретно предусмотренных случаях при нарушении прав потребителя (ст.ст.20-23 Закона «О защите прав потребителей» — вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре).

    Такие основания истцом П.В.Н. в иске не указаны, в судебном заседании не установлены.

    При таких обстоятельствах, ответственность в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей» на ответчика, несвоевременно возвратившего денежные суммы истцу — частичную предоплату за товар, возложена быть не может.

    Довод истца П.В.Н. о необходимости взыскания неустойки в соответствии со ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителя», также, противоречит нормам материального закона, поскольку условия, при которых возможно взыскании с ответчика неустойки по указанным нормам, в данном споре отсутствуют.

    [1]

    Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает возможным, применив закон, подлежащий применению, взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из размера удерживаемых денежных сумм, средней ставки банковского процента в Сибирском федеральном округе и срока просрочки, заявленного истцом.

    Читайте так же:  Акт приема-передачи здания по форме ос-1а с образцом

    Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. составляла 9%, с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. составляет 7,18%, с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. составляла 7,81%, с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. – 9 %, с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. – 8,81%, с 15.04.2016г. по 28.04.2016г. – 8,01%.

    По договору № НА0089632 от 04.09.2011г. фактически было оплачено 15000 руб.

    [3]

    Количество дней просрочки с 14.12.2015г. по 28.04.2016г. составляет 134 дней.

    Таким образом, с 14.12.2015г. по 28.04.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 15 000 руб. в размере 445,20 руб., из расчета:

    15 000 ? 1 ? 9% / 365 = 3,70 руб.

    15 000 ? 40 ? 7,18% / 365 = 118,03 руб.

    15 000 ? 24 ? 7,81% / 366 = 76,82 руб.

    15 000 ? 27 ? 9 % / 366 = 99,59 руб.

    15 000 ? 28 ? 8,81% / 366 = 101,10 руб.

    15 000 х 14 х 8,01%/366 = 45,96 руб.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Н. о взыскании неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителя», то и требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя, исчисляемые от суммы неустойки, удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Исковые требования П.В.Н. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу П.В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 рублей 20 копеек.

    В удовлетворении заявленных исковых требований П.В.Н. в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2017г.

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

    Плетюх В.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки в размере . за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг за неудовлетворение в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» .

    Плетюх В.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки в размере . за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг за неудовлетворение в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» .

    ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

    Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».

    В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

    Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

    Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

    Штраф должны были взыскать полностью

    Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.

    То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

    Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.

    Читайте так же:  Федеральный закон об административном надзоре

    Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

    Платить нужно до обращения в суд

    Эксперты, опрошенные «Право.ru», не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. «За» высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

    Апелляция обобщила судебную практику по спорам о защите прав потребителей

    В обобщении проанализирована практика по делам данной категории за 2011–2012 гг. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда разбирает 13 наиболее проблемных вопросов судебной практики, иллюстрируя их материалами рассмотренных дел.

    Так, например, коллегия отвечает на вопросы, в каких случаях удовлетворялись требования потребителей о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки?

    Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

    При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

    При этом коллегия областного суда подчеркивает, что согласно подп. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

    В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу.

    Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

    По оценки коллегии областного суда, суды Саратовской области правильно удовлетворяли требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда и после утраты силы постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года.

    Пример. Дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Б.А.Р. к ЗАО «С.» о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением районного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 1% от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявлений для снижения размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) от ответчика не поступило, исключительных оснований для снижения ее размера не имеется. Апелляционным определением решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    С полным текстом обзора судебной практики Саратовского областного суда по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2011 – 2012 гг., можно ознакомиться здесь.

    Источники


    1. Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий / О.А. Кудинов. — М.: Городец, 2015. — 128 c.

    2. Филиппова Е. С. Жилищное право России; Юркомпани — Москва, 2009. — 328 c.

    3. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. — М.: Норма, 2017. — 391 c.
    Судебная практика неустойка по закону о защите прав потребителей
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here