Повторная экспертиза это

Сегодня предлагаем помощь в вопросах на тему: "Повторная экспертиза это". При возникновении вопросов их можно в любое время задать нашему дежурному сотруднику.

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

См. комментарии к статье 87 ГПК РФ

[2]

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

>
Судебные расходы (ст.ст. 88 — 104)
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы

Новая редакция Ст. 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Комментарий к Статье 87 ГПК РФ

1. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом после того, как была проведена первоначальная экспертиза, которая по каким-либо причинам не привела к желаемому результату. Однако отождествлять названные виды экспертиз решительно нельзя.

Дополнительная экспертиза согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ необходима суду, если первоначальное заключение эксперта недостаточно ясно либо неполно. Это означает, что первоначальная экспертиза являлась по сути обоснованной и объективной, но в какой-то мере не охватившей весь информационный спектр. Именно поэтому дополнительное экспертное исследование чаще всего поручается тому же специалисту и реже другим, если неточность или неполноту заключения нельзя устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

Назначить дополнительную и повторную экспертизы суд может самостоятельно, а также по ходатайству сторон, независимо от того, чье волеизъявление лежало в основе первоначальной экспертизы.

3. Описанные виды экспертиз проводятся по судебному определению, которое структурно идентично определению о назначении первоначальной экспертизы, но в нем должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, это прежде всего касается повторной экспертизы. Поэтому в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Другой комментарий к Ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В комментируемой статье нашла закрепление одна из классификаций судебных экспертиз. Так, в зависимости от последовательности проведения существуют:

1) первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые;

2) вторичная экспертиза.

Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на:

Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение). Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза развивает и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей. Суд должен четко установить причины противоречий между экспертными выводами, прежде чем одно из экспертных заключений положить в основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу, а другое — отвергнуть как неправильное, необоснованное.

Четыре вида судэкспертиз

Судебная экспертиза – это исследование, проводимое по вопросам, для разрешения которых необходимы специальные знания. Такие вопросы ставит перед экспертом суд, судья, дознание или следователь. Заключение эксперта – это документ, в котором отражены ход исследования, проведенного экспертом, и его результат.

Комиссионная экспертиза. Некоторые особенности ее назначения и производства

Комиссионную экспертизу назначает либо суд общей юрисдикции, либо арбитражный суд. Такая экспертиза назначается нечасто. Это делается для того чтобы судья мог убедиться в достоверности исследования, которое будет проведено в будущем. Считается: если экспертизу проводил не один эксперт, а два и более, она будет более объективной и обоснованной.

Сначала определим, что такое «комиссионная экспертиза». В соответствии с ФЗ-73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная экспертиза определяется как экспертиза, которую проводят два или несколько экспертов одной специальности, при этом каждый эксперт проводит экспертизу в полном объеме. Эксперты в соответствии с законодательством РФ не могут разделить экспертизу на отдельные этапы и выполнять каждый определенную часть. Далеко не каждая экспертиза, которую проводят несколько экспертов, является комиссионной, даже в том случае, если у этих экспертов одна и та же специальность.

Читайте так же:  Кто может проживать в квартире в долевой собственности

Такую экспертизу обычно назначают не первичной, а повторной, в том случае, когда ранее одна или несколько судебных экспертиз уже было проведено, и их выводы вызывают у суда сомнение. Не следует назначать постоянные первичные комиссионные экспертизы. Прежде всего, это повышает стоимость проведения экспертизы. Кроме того, существенно увеличиваются сроки производства. Конечно, эксперты проводят все исследования самостоятельно. Но в любом случае в ходе экспертизы проводятся совещания экспертов. Это также удлиняет срок производства экспертизы.

Производство комиссионных экспертиз имеет одну особенность. Поскольку ее проводят несколько экспертов, в некоторых случаях им бывает трудно прийти к единому мнению не только по поводу факта, который нужно опровергнуть или установить, но и по оформлению заключения эксперта. Для того чтобы выдержать методическую последовательность и избежать споров, руководителем экспертной комиссии назначают самого квалифицированного и опытного эксперта. Он не только следит за тем, как выполняются требования законодательства, и соблюдается методика проведения исследований, но и согласовывает совместную работу специалистов, контролирует выполнение каждого этапа исследований. Но при этом руководитель не должен навязывать экспертам свое мнение и оказывать на них давление. Каждый эксперт проводит независимое исследование и сам формулирует выводы. Если его выводы отличаются от выводов других экспертов, он дает отдельное заключение, в котором излагает свое мнение.

Комплексная экспертиза

Комплексную экспертизу проводят эксперты разных специальностей. Такую экспертизу назначают в том случае, когда вопросы, поставленные судом, затрагивают одновременно несколько областей знаний, и для того чтобы сформулировать выводы, нужно, чтобы в исследовании приняли участие специалисты разных экспертных специальностей. В зависимости от того, какие вопросы поставлены перед экспертами, они могут отвечать только на те вопросы, которые соответствуют их специальным знаниям. В некоторых случаях суд ставит общий вопрос. В таком случае исследование и формулирование вывода проводится совместно. К производству комплексных экспертиз есть одно обязательное требование. Из заключения должно быть понятно, какие исследования провел каждый эксперт, какие выводы эксперты формулировали самостоятельно, а какие выводы были сделаны совместно. Общие выводы подписывают все эксперты, которые пришли к этим выводам. Те выводы, которые эксперт делает самостоятельно, подписывает только он.

Действия экспертов разных специальностей бывают согласованными тогда, когда каждый эксперт имеет хотя бы минимальные знания в специальностях других экспертов. В этом случае работа будет проходить последовательно и слаженно, в ход исследования будет понятен для всех участников процесса.

Те комплексные экспертизы, на которых ставят общие вопросы – довольно трудоемкие, поскольку в этом случае работают эксперты разных специальностей. Часто случается так, что исследования, которые проводят разные эксперты, взаимосвязаны. Если эксперты не обладают знаниями в тех областях, которыми занимаются другие эксперты, им приходится только полагаться на опыт и знания друг друга.

Те комплексные экспертизы, на которые поставлены вопросы, которые не требуют совместных исследований, тоже требуют координации действий всех специалистов. В этом случае каждый эксперт занимается своим вопросом. Зависимость экспертов друг от друга сводится к минимуму. После того как эксперт провел исследование по своим вопросам, он может опираться на выводах других экспертов.

Прежде чем начать работу, эксперты определяют последовательность, в которой будет проводиться исследование, и начинают исследование по очереди. Обычно этим вопросом занимается руководитель судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения. Это, пожалуй, единственный момент, который требует согласования действий всех экспертов.

Комплексную экспертизу целесообразно назначать в том случае, когда хотя бы по одному из вопросов, поставленных судом, эксперты проводят совместное исследование. Зачастую суды назначают комплексную экспертизу, в которой каждому эксперту ставятся отдельные вопросы, зачастую никак друг с другом не связанные. В таких случаях рекомендуется комплекс судебных экспертиз. Каждый эксперт выполняет экспертизу самостоятельно, и оформляет ее отдельным заключением.

Повторная экспертиза

С назначением судебных экспертиз судьи сталкиваются при рассмотрении большинства дел. Сейчас существует множество разных СЭУ (судебно-экспертные учреждения). Судья может выбирать СЭУ по своему усмотрению, при этом он может либо учитывать, либо не учитывать мнение сторон. Но, к сожалению, далеко не всегда у суда есть возможность узнать о квалификации экспертов в том или другом СЭУ. Случается, что эксперт с низкой квалификацией проводит исследования, не соблюдая при этом принципы научности, всесторонности, объективности и полноты исследований, а также принцип независимости эксперта.

Как известно, заключение эксперта не несет в себе заранее установленной силы. Суд оценивает его так же, как и все другие доказательства по делу. Если у судьи возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования, если он учитывает мнение сторон или соглашается с выводом специалиста, который проводил рецензию спорного заключения, или по каким-либо другим основаниям, он может назначить повторную экспертизу. Повторная экспертиза должна быть заказана в другом СЭУ, или какому-либо конкретному эксперту. При назначении повторной экспертизы вопросы могут ставиться те же, что и при первичной экспертизе. При необходимости можно поставить дополнительные вопросы.

Повторную экспертизу рекомендуется проводить комиссией экспертов. В этом случае все эксперты проводят самостоятельно полное исследование. Общие выводы формируются по результатам этого исследования. Если во мнениях экспертов имеются противоречия, каждый эксперт указывает свой вывод. Такая экспертиза не гарантирует достоверность и правильность выводов, но может предупредить некоторые ошибки, на которые эксперт при проверке своего заключения может не обратить внимания.

[3]

Нужно помнить: повторная экспертиза не является заведомо более достоверной и весомой, чем первичная экспертиза. Суд должен оценивать ее так же, как и другие доказательства по делу. Единственным исключением является нарушение законодательства при проведении первичной экспертизы. В таком случае заключение эксперта будет недопустимым доказательством.

Если при повторной экспертизе выводы первичной экспертизы подтверждаются, у суда не возникает сомнений в ее объективности. Сложнее будет в том случае, когда выводы экспертиз противоречат друг другу. В таких случаях суд приглашает экспертов, которые проводили экспертизы, на заседание, где тони дают пояснения по экспертизе. Суд ставит перед экспертами вопросы, которые помогают решить разногласия. Если разрешить разногласия невозможно, суд может назначить еще одну повторную экспертизу. Ее должен производить эксперт, который ранее в этом деле не участвовал.

Читайте так же:  Как не платить алименты на ребенка законным способом в россии

Как видно из всего, сказанного выше, по одному и тому же судебному делу может быть назначено несколько экспертиз. На это требуется много времени и денег. Чтобы свести временные и денежные затраты к минимуму, нужно обращаться к квалифицированным экспертам.

Дополнительная экспертиза

Судебные экспертизы назначаются достаточно часто. По некоторым категориям дел экспертиза назначается обязательно. По таким делам без назначения экспертизы суд не может вынести решение. По некоторым делам проводятся несколько экспертиз разных видов или одного вида. Дополнительная экспертиза является дополнением основной экспертизы. Когда суд назначает экспертизу, он может поставить перед экспертом не все вопросы. Кроме того, вопросы могут возникнуть в ходе рассмотрения дела. В таких случаях суд назначает еще одну экспертизу, в которой эксперту задают дополнительные вопросы.

Обычно такую экспертизу проводит тот же эксперт, который проводил основную экспертизу. Дело в том, что суд не сомневается в исследовании, которое провел эксперт, и в его компетенции. Кроме того, поскольку эксперт уже ознакомился с материалами дела, ему не потребуется время на их изучение, и он сможет достаточно быстро ответить на поставленные вопросы. Суд может поручить проведение дополнительной экспертизы и другому эксперту, и даже в другое СЭУ. Законодательство это не запрещает.

В соответствии со статьями 87 ГПК РФ и 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается тогда, когда выводы основной экспертизы не ясны или неполны. Что такое неполнота экспертизы? Эксперт мог провести исследование не всех объектов, проанализировать не все обстоятельства. Неясность возникает тогда, когда эксперт использовал размытые формулировки, употребил термины, которые суду не известны, и не раскрыты в заключении, между предложениями нет логической связи. На практике дополнительная экспертиза назначается не так уж часто.

Если по делу назначается вторая или более экспертиза одного вида, в их наименовании часто возникает путаница. В некоторых случаях повторные экспертизы называют дополнительными, назначают их другому эксперту, при этом ставят перед ним те же вопросы, которые были поставлены в основной экспертизе. Дополнительная экспертиза отличается от повторной тем, что она назначается не для подтверждения или опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения и дополнения ее основных выводов.

Иногда вместо дополнительной экспертизы назначают повторную экспертизу. Это неправильно, поскольку дополнительную экспертизу назначают тому же эксперту, который проводил основную экспертизу, а повторную экспертизу – другому эксперту.

Если дело объемное, сложное, сопровождается материалами во многих томах, запутанными объяснениями и показаниями, суд назначает несколько дополнительных экспертиз. Чтобы решить такое дело, приходится ставить иногда по нескольку десятков вопросов. Если по делу установлены новые факты, или в заключении эксперта имеются неясности, перечень вопросов и, соответственно, количество экспертиз увеличится.

Повторная экспертиза это

Повторная экспертиза, основания и порядок назначения.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Повторная экспертиза в силу оснований ее назначения обязательно поручается другому эксперту или экспертам или даже материал направляется в другое экспертное учреждение.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются следователем по собственной инициативе или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника (в т.ч. заявленному при ознакомлении с заключением экспертизы, сообщением о невозможности дать заключение или протоколом допроса эксперта), иных участников процесса.

Суд может и по своей инициативе назначить повторную экспертизу, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г). Однако, назначение повторной экспертизы для суда – это не право, а обязанность.

Выделяют процессуальные и фактические поводы для назначения повторной экспертизы.

К процессуальным относится:

  1. нарушение при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение СЭ;
  2. проведение СЭ лицом, заинтересованным в исходе дела;
  3. некомпетентность эксперта, существенное нарушение процессуальных правил проведения СЭ;
  4. отсутствие сведений об уведомлении заинтересованных лиц в проведении экспертизы (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля);
  5. отсутствие подписи эксперта о его предупреждении за дачу заведомо ложного заключения;
  6. разногласия между членами экспертной комиссии.

К фактическим относятся:

  1. отсутствие оснований в тексте исследовательской части;
  2. неполнота заключения, т.е. недостаточность перечисленных признаков для определенного вывода;
  3. ошибочность заключения (несоответствие действительности, которая базируется на противоречии по отношению к другим материалам дела);
  4. несостоятельность примененных экспертом методов исследования;
  5. несоответствие исходных данных и выводов;
  6. использование образцов, происходящих не от лица, тождество которого установлено.

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

Видео (кликните для воспроизведения).

В августе этого года арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу по судебному делу, в рамках которого назначалось три экспертизы с одной и той же целью – определение стоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последней третьей экспертизе. Так бывает довольно часто: назначают одну экспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге в качестве допустимого доказательства суд отбирает только одну из них. Какими критериями руководствуются при этом суды, почему отвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и по каким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза? Предлагаю на примерах судебной практики поговорить о некоторых из них.

В упомянутом выше деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. № Ф05-3498/2013 по делу № А40-82402/12) спор зашел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций. Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точное определение стоимости одной акции, что сделать «на глаз», без проведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели. Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге в пользу истца арбитражный суд г. Москвы решил взыскать чуть более 4 тыс. руб., а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонил.

Читайте так же:  Причины отказа от отцовства

Однако апелляционный суд посмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайству истца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки и др) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-36330/14).

Но и вторая экспертиза также была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Как видим, суд отверг первые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления самим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же при проведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что и послужило основанием для «отбора» судом именно последней экспертизы.

То есть в первом случае эксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которые существенно влияют на стоимость акций, хотя частично и по вине ответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в том числе, из-за недостаточной квалификации эксперта.

В другом деле (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. № Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу № А65-7241/2013) экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды. В итоге суд при выборе одной из двух указал на то, что при проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

В третьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную без осмотра транспортного средства, в то время как при повторной такой осмотр проводился (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3421/2016).

Таким образом, первая причина, по которой экспертиза «игнорируется» и может быть назначена повторная экспертиза – экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, то есть неполнота экспертизы. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например:

  • недостаточной квалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;
  • «пропуск» экспертом важных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих на результаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случае эксперт обязан просто указать на невозможность проведения экспертизы в полном объеме);
  • отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах его возникновения.

Но только ли неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в деле?

Обратимся к апелляционному определению Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-0105/15. В рамках судебного разбирательства проводилось две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы. Судом назначена третья экспертиза, выявившая ошибки, допущенные экспертами одной из первоначальных экспертиз, в частности дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу. Методики, на которые ссылались эксперты и на основании которых сделали вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме «принтер», в то время как исследуемый текст исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Такое заключение послужило основанием для того, чтобы суд отверг заключение «порочной» экспертизы.

Апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2015 г. № 33-4154/2015 содержит другой пример: в рамках определения ущерба, причиненного заливом квартиры предоставлено два отчета оценщиков. Отвергая один из них, суд указал на отсутствие сведений о том, кто именно из оценщиков проводил оценку, содержащиеся в отчете сведения о квалификации экспертов нельзя проверить из-за отсутствия в отчете подтверждающих квалификацию документов, оценщик не имеет членства в СРО вопреки требованиям закона. Более того, отчет оценщиками, указанными в описательной части, не подписан, отчет содержит подпись помощника оценщика, в то время как к участию в исследовании и дачи заключения данное лицо привлечено не было, при этом сведения о квалификации помощника и объеме проделанной им работы в отчете не указаны; в отчете не указано, кем именно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В пояснениях, данных в судебном заседании, оценщик сообщил о расчете стоимости помощником, в то время как специалистом по данному заключению он не значится. Имелись претензии у суда и к содержанию отчета в плане указания на залитые помещения, неопределенность причиненных заливом повреждений.

В тоже время в качестве допустимого доказательства суд при производстве экспертизы принял второй отчет, поскольку экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

В другом деле (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. по делу № А14-1816/2013 1 ) при назначении повторной экспертизы и учете именно ее результатов суд руководствовался тем, что при проведении первоначальной экспертизы не был дан ответ на один из поставленных перед экспертами вопросов по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц; кроме того эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта.

Читайте так же:  Как составить брачный договор по образцу 2019 года

Таким образом, недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации, а также процедурные и технические ошибки при составлении заключения по результатам экспертизы также являются основанием для того, чтобы суд отверг экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Конечно, существуют еще и процессуальные нарушения при назначении экспертизы, но здесь их упоминать не буду, поскольку они относятся все-таки к сфере, связанной с самой экспертизой лишь косвенно, и если и заслуживают разговора, то отдельного. Сейчас же подведем итоги по нашим примерам.

Основными причинами, по которым отвергается экспертиза в качестве допустимого доказательства, являются:

  • неполнота экспертного исследования;
  • недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
  • технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
  • противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.

В связи с этим рекомендую:

При выборе эксперта(ов) обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел (на том же kad.arbitr.ru или в любой справочной правовой системе) на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. Не советую ориентироваться только на «громкое» название организации.

Энциклопедия судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ представляет собой подборку правовых позиций судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Получите бесплатный
доступ!

Максимально полно выяснять в рамках судебного спора все события, обстоятельства, которые могут повлиять на результат экспертизы: например, в какой позе выполнялась подпись на документе или в каких условиях, не болел ли подписывающий какими-либо заболеваниями, в том числе влияющими на моторику, каким способом выполнялся печатный текст и т. п. В случае выявления таких обстоятельств уже после проведения экспертизы рекомендуется ходатайствовать о проведении повторной со ссылкой на вновь выявленные факты (если они, конечно, играют существенную роль). Для подкрепления своих аргументов желательно сослаться на судебную практику, когда в похожей ситуации судом назначалась повторная экспертиза.

При назначении экспертизы в суде старайтесь активнее участвовать в составлении вопросов для эксперта, чем более точны и, самое главное, грамотны будут они, тем легче проводить экспертизу и тем точнее она будет, что, возможно, позволит избежать назначения повторной экспертизы. Если вы затрудняетесь в формулировке вопросов, лучше обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в том числе ходатайствовать перед судом о вызове такого специалиста в суд для консультации или же приложить соответствующие заключение специалиста к ходатайству о назначении экспертизы или о включении вопросов в перечень вопросов для эксперта.

В последнее время используется такой инструмент, как рецензирование экспертизы, когда проводится анализ уже проведенной экспертизы, и в случае выявления ее недостатков делается соответствующие заключение, которое может быть приложено к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Рецензию проводит эксперт другой экспертной организации, в ней, прежде всего, указывается на недостатки проведенной экспертизы, например, на неверно выбранный метод исследования.

При анализе экспертного заключения, опросе эксперта в судебном заседании обращайте внимание на применяемые экспертом методики, полноту проведенного им исследования (на все ли поставленные перед экспертом вопросы дан ответ), логичность и мотивированность выводов, отсутствие в заключении внутренних противоречий. В случаев выявления пороков в заключении постарайтесь привести аргументы, доказательства (через то же рецензирование или опрос эксперта), свидетельствующие о неполноте заключения экспертизы, недостатках проведенной экспертизы.

[1]

Эти рекомендации помогут вам сэкономить средства, так как проведение экспертизы «с первого раза» снижает ваши издержки. Также стоит помнить еще о том, что в случае проведения повторной экспертизы суд вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая была отвергнута как ненадлежащее доказательство.

Повторная экспертиза это

Повторная экспертиза: назначение и порядок

Повторная экспертиза это

Особенности назначения и производства Комплексная экспертиза Повторная экспертиза Дополнительная экспертиза Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе Участие специалиста в гражданском процессе Независимая экспертиза Ответы на вопросы по общей тематике Возможности судебной почерковедческой экспертизы При рассмотрении практически всех категорий дел судьям часто приходится сталкиваться с назначением судебных экспертиз.

Комплексная экспертиза

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексной экспертизы не предусмотрено.

Несмот­ря на это производство комплексных экспертиз получает все более широкое распространение.

Повторная экспертиза это

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 3.

Статья 87 ГПК РФ

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 3.

Повторная экспертиза это

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. 2.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Защита прав потребителей Томской области

87 ГПК РФ установлено, что суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В Обзоре подчеркивается, что в определении о назначении такой экспертизы суды должны пояснять то, что в первичном заключении эксперта было недостаточно ясно или неполно.

Верховный Суд РФ отметил дословно следующее:

«нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 ГПК РФ)»

ВС запретил назначать повторную экспертизу под видом новой

Два круга с одной проблемой

Георгий Мирзоян* дал в долг Владимиру Зайцеву * 150 млн руб. Заём был подтвержден договором от 10 апреля 2014 года. Зайцев должен был вернуть деньги не позже чем через пять месяцев, а также платить проценты – 12% годовых. По условию договора, при нарушении срока выплаты процентов более чем на 20 дней Мирзоян мог потребовать возврата денег и процентов за фактический срок пользования займов. Так он и сделал, когда до 20 мая 2014 года не получил проценты.

Читайте так же:  Росгосстрах не возвращает деньги за осаго

Мирзоян подал в суд, требуя взыскания всей суммы задолженности, а также дополнительно 11 млн руб. Зайцев настаивал, что деньги предназначались на совместный бизнес и проценты надо снизить. Таганский районный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив взыскания по процентам, но в апелляции решение не устояло: Мосгорсуд отказался удовлетворить требование. Дело дошло до ВС, где дело направили на новое рассмотрение (№ 5-КГ17-89) в том числе из-за того, что апелляция в нарушение закона приняла новые доказательства и провела экспертизы. Причем назначили не только почерковедческую экспертизу договора, но и техническую экспертизу давности документа, несмотря на небольшие сроки, прошедшие с момента заключения договора до рассмотрения спора в суде. Спор рассмотрели по второму кругу, и снова он дошел до Верховного суда.

В Мосгорсуде при очередном рассмотрении дела не учли выводы, сделанные ВС ранее: оба раза проблемой становилась экспертиза договора.

Экспертизы разные, вопрос один

По ходатайству Зайцева апелляция в 2015 году назначила комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и техническое исследование документа. Ее проведение поручили НП «Федерация судебных экспертов», АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». Но, засомневавшись в результатах, суд назначил повторную экспертизу в другой организации – РФЦСЭ при Минюсте России. Оценивая второе заключение, в суде допросили экспертов, которые объяснили, что методики определения разницы во времени изготовления лицевой и оборотной стороны листов договора займа не существует.

Но суд решил, что заключение неполное. В результате тому же центру при Минюсте поручили дополнительную экспертизу. Однако вопросы, которые предстояло разрешить эксперту – тому же, что и в прошлый раз, – не изменились. Это были те же вопросы, на которые они не смогли ответить ранее, то есть фактически экспертиза была повторной. Тем не менее на этот раз специалист пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег, указав, что подписи на документе появились раньше, чем текст, а значит, документ смонтирован. При этом эксперт указал, что вопрос о монтаже документа поставил сам. Он самостоятельно на него и ответил. Определенной методики по вопросу нет, указал эксперт, но логика, основанная на специальных познаниях и выявленных технических признаках, позволила прийти к указанным выводам.

ВС, изучив ситуацию, увидел в ней нарушение законодательства (дело № 5-КГ18-248). Коллегия под председательством судьи Михаила Жубрина указала, что апелляции следовало обратить внимание на то, что допэкспертиза фактически была повторной и ее провел тот же эксперт. Дело ушло в третий раз на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).

Частые проблемы экспертизы

Судебное решение не обязательно следует выводам экспертизы. Так должно быть, поскольку экспертное заключение, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы. Однако судебные юристы с трудом вспомнят решения, где выводы суда не строились бы в основном на выводах экспертного заключения, замечает адвокат Дмитрий Макаров, партнер Интеллект-С INTELLECT Федеральный рейтинг II группа Интеллектуальная собственность III группа ТМТ 29 место По размеру выручки на юриста 19 место По количеству юристов 43 место По размеру выручки Профайл компании × .

«Следуя этому правилу, суды часто назначают судебную экспертизу именно с целью хоть как-то обосновать решение, уже сложившееся при первом ознакомлении с заявленными требованиями или возражениями. Примерно по такому пути пошёл состав суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле: не найдя иных доказательств позиции ответчика, судьи попытались «восполнить объемом», – считает Макаров.

При этом типична ситуация, когда суду приходится назначать повторную или дополнительную экспертизу. Часто проблема в том, что эксперты сами проявляют инициативу и переформулируют вопросы суда. И тогда в экспертном заключении появляются ответы не на те вопросы, которые относятся к предмету доказывания, а на те, которые удобны эксперту, говорит Макаров.

Эксперты пытаются отвечать на вопросы права, например о виновности лица, и на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда. И задача судебного юриста – выявить такие нарушения, оценить их влияние на результат судебной экспертизы и сделать соответствующее процессуальное действие, предупреждает партнёр «Интеллект-С».

Другой причиной назначения повторной экспертизы могут быть критические ошибки экспертов при оформлении результатов исследования или нарушение запрета самостоятельного получения доказательств экспертом.

Кроме того, бывает, что эксперты допускают неполноту исследования. В такой ситуации понадобится дополнительная экспертиза. Но процедура её назначения и проведения чётко регламентирована процессуальным законом, который и был нарушен в описанной ситуации.

Видео (кликните для воспроизведения).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источники


  1. Радько, Т. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / Т.Н. Радько. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 608 c.

  2. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре; Автограф — М., 2013. — 560 c.

  3. ред. Кофанов, Л.Л. Институции Юстиниана; М.: Зерцало, 2013. — 400 c.
  4. Брауде Илья Записки адвоката; Советская Россия — М., 2010. — 224 c.
Повторная экспертиза это
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here