Оспаривание исполнительского сбора

Сегодня предлагаем помощь в вопросах на тему: "Оспаривание исполнительского сбора". При возникновении вопросов их можно в любое время задать нашему дежурному сотруднику.

Оспаривание исполнительского сбора

В Арбитражный суд Омской области

Должника Индивидуального предпринимателя А. С.,
ИНН . ОГРНИП .
г. Омск, . . кв. 37;

Взыскатель: ИФНС России по Кировскому АО г. Омска,
г. Омск, ул. Суворова, 1А;

Судебный пристав-исполнитель: Н.В.
Отдела судебных приставов по Кировскому АО
УФССП России по Омской области,
г. Омск, ул. Ялтинская, 47

Заявление
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010г. в отношении меня, ИП А. С., возбуждено исполнительное производство № 52/1/95825/165/2010 о взыскании налогов (сборов) в сумме 397888, 12 рублей на основании Постановления № 14547 от 14.07.2010, вынесенного ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.

02.10.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области Н.В. было вынесено Постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в сумме 27852,17 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 521958251652010. Данное Постановление от 02.10.2010г. было получено мной 18.10.2010г.

Считаю данное Постановление от 02.10.2010г. о взыскании с меня исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении меня исполнительного производства № 52/1/95825/165/2010 было мне вручено 17 августа 2010г., о чем имеется соответствующая запись на Постановлении.

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» , срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до 23.08.2010г.

Однако в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2010г. указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 12.08.2010г.

Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно. Я не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку узнал о его возбуждении и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 17.08.2010г.

20 августа 2010г. мной было подано заявление в Кировский районный суд г. Омска о рассрочке исполнения постановления налогового органа в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить данное постановление единовременно в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010, заявление было удовлетворено, мне предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа, определены сроки внесения платежей.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя, мной предприняты все необходимые меры для исполнения данного Постановления в установленном законом порядке.

Исполнительные действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились. В рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение Постановления налогового органа не производились.

Срок рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения Постановления налогового органа находится вне контроля должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» , исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Сроки исполнения исполнительного документа установлены определением Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010г.

Исполнительный документ исполняется мной добровольно в сроки, установленные Определением Кировского районного суда г. Омска.

Считаю, что взыскание с меня исполнительского сбора возможно только при нарушении сроков исполнения, установленных в определении Кировского районного суда г. Омска о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с меня исполнительного сбора не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из всей суммы постановления налогового органа, вынесенного еще 14.07.2010 года. Однако часть задолженности по налогам (сборам) была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что также не учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2010г.

Оспариваемым постановлением нарушаются мои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на меня неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 АПК РФ,

признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 02.10.2010г. о взыскании исполнительского сбора с должника А. С., в сумме 27852,17 рублей.

1. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства,
2. Копия Постановления налогового органа от 14.07.2010г.,
3. Копия заявления о рассрочке исполнения в Кировский районный суд г. Омска,
4. Копия Определения Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010г.,
5. Копия Постановления о взыскании исполнительского сбора,
6. Копии документов о направлении заявления с приложениями заинтересованным лицам,
7. Копия свидетельства ОГРНИП.

Обжалование наложения исполнительского сбора

Добрый день. Вопрос по исполнительскому сбору. По решению суда от 14.04.2014 г о возмещении ущерба при ДТП суд назначил рассрочку платежа на 1 год. 30.09.2014 приставами начато исполнительное производство. Постановление получено по почте. Сразу после получения встретились с приставом-исполнителем и взыскателем, определили сумму ежемесячного платежа, получили от пристава квитанции на оплату. Оплачивали ежемесячно оговоренную сумму + периодически под расписку передавали наличными деньги непосредственно взыскателю. 12.12.2015 выплатили последнюю часть. Взыскатель должен был сразу написать заявление о прекращении производства, но уехал из города. Заявление написал только 24.07.2017. За это время, на данном производстве сменилось 2 пристава-исполнителя. Сегодня 03.08.2017 при получении постановления о прекращении производства, вручили постановление о взыскании исполнительского сбора. Объяснения выслушивать отказались, говорят: » за 5 дней всю сумму не выплатили — значит всё, не нравится идите в суд». Имеет ли смысл идти дальше по начальникам, или сразу в суд? И как узнать в какой суд обращаться?

Читайте так же:  Коллекторы судебные приставы

Ответы юристов ( 1 )

Формально пристав прав, так как п.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит,

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Спасибо за ответ, но о каком сроке добровольного исполнения идёт речь, если решением суда, предоставлена рассрочка погашения долга на 12 месяцев, а уведомлений никаких я формально вообще не получал?

В соответствии с пунктом 2.4.1.Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора,

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции — взыскания исполнительского сбора.

Если уведомления Вы не получали, то «исполнительский сбор» можно обжаловать. Для этого нужно обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к руководителю Отдела судебных приставов.

Информация для справки:

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

— по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона;

— при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

— по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

— по судебным актам по обеспечительным мерам;- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

— по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

— по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим.

Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено судом.

[3]

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

Адвокатом при обжаловании решения первой инстанции было указано, что исполнительский сбор не может быть взыскан с должника в случае отсутствия доказательств должного уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С доводом адвоката согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костика А.К. от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований указал, что ничего не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сумма долга добровольно оплачивалась им путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, к моменту вынесения оспариваемого постановления задолженность была полностью погашена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Костик К.А. просил требования В.В. оставить без удовлетворения.

Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года заявленные В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Читайте так же:  Регистрация ребенка в гражданском браке и его права

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с В.В. в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» денежных средств в размере руб. (л.д. 30). В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — 5 дней со дня получения настоящего постановления.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Костиком А.К. было вынесено постановление о взыскании с должника В.В. исполнительского сбора в размере руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Отказывая в удовлетворении требования В.В. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена В.В. 17.07.2014 по указанному в постановлении адресу; в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № , а равно как сведений об умышленном уклонении В.В. от получения данного постановления суду не представлено. Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что В.В., добровольно с июля 2014 года погашающий долг перед взыскателем, в принципе знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, долг перед взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления В.В. был полностью погашен.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении требования В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части отклонения требования В.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, — неправомерного бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы В.В. в соответствующей части не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования В.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании с Виктора Васильевича исполнительского сбора по исполнительному производству № .

Исполнительский сбор: проблемы судебной практики (Зайков Д.Е.)

Дата размещения статьи: 21.11.2017

Исполнительский сбор играет важнейшую роль в исполнении судебных актов, являясь весомым аргументом для должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Вместе с тем права и законные интересы должника, связанные с уплатой исполнительского сбора, в исполнительном производстве могут быть нарушены, в связи с чем закон предусматривает соответствующие правовые механизмы их защиты.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об ИП) должник вправе в порядке, установленном Законом об ИП, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора .
———————————
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) с указанными требованиями вправе обратиться также взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Тем самым законодатель установил два возможных способа защиты прав и законных интересов должника :
— посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора — в судах общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства , в арбитражных судах — в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) ;
— посредством рассмотрения требований должника об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора — в порядке гражданского судопроизводства.
———————————
Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности не предусмотрено законодательством РФ. См.: ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об ИП.
Статья 1 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Определение подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции осуществляется с учетом требований ст. 128 Закона об ИП.

Читайте так же:  Как быстро развестись без согласия мужа

Право выбора способа защиты обусловливается волеизъявлением должника с учетом специфики рассмотрения соответствующих дел (срок рассмотрения дела, соблюдение правил подсудности, распределение бремени доказывания).
———————————
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора, характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-79) // СПС «Гарант».

При этом стоит учитывать, что согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 50) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 1.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
———————————
См.: Ильин А.В. Снижение размера исполнительского сбора и его пределы // Российская юстиция. 2016. N 5. С. 67 — 69.

Одна из проблем, возникающих в судебной практике, обусловлена использованием законодателем в ч. 6 ст. 112 Закона об ИП термина «иск», что ставит перед правоприменителем актуальный вопрос — в порядке какого производства подлежат рассмотрению требования должника?
Ответ на указанный вопрос имеет важнейшее значение, так как от его содержания будут зависеть подсудность, вид процессуального документа, который должен быть подан должником в суд для разрешения его требований (заявление или иск) , наименования лиц, участвующих в деле, необходимость уплаты государственной пошлины, срок рассмотрения дела.
———————————
Что само по себе повлечет существенные различия в предъявляемых процессуальным законом требованиях к нему.

Позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по этой проблеме кардинально расходятся.
Так, в арбитражной практике встречается подход, согласно которому по смыслу ст. 112 Закона об ИП суд в случае рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора выносит решение . Однако такой вывод представляется ошибочным .
———————————
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-3615/15 по делу N А26-9954/2014 // СПС «Гарант».
АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления требований об уменьшении исполнительского сбора путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8591/2012 по делу N А47-5822/2012) // СПС «Гарант».

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение .
———————————
См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-6399/16 по делу N А07-26991/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2016 г. N Ф01-1129/2016 по делу N А39-5551/2015 // СПС «Гарант».

В данном случае вопросы процессуального характера не могут регулироваться материальным законом (Законом об ИП) при прямом наличии такой регламентации в процессуальном законе и отсутствии указания о применении иных правил.
Суды общей юрисдикции занимают по данному вопросу кардинально противоположную позицию, заключающуюся в том, что в связи с отсутствием в ГПК РФ правовых норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, применению подлежит в своем буквальном толковании ч. 6 ст. 112 Закона об ИП, которая определяет, что для разрешения указанных требований в суд подается иск. Соответственно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-4144/2016, Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-342/2016 // СПС «Гарант». Противоположные позиции встречаются крайне редко. См., например: Апелляционное определение Омского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2949.

[1]

Такой подход влечет ряд негативных последствий для должника.
Во-первых, необходимость уплаты государственной пошлины исходя из размера исковых требований.
Во-вторых, подсудность иска будет определяться с применением общих правил о подсудности дел, установленных ГПК РФ, в данном случае — по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика .
———————————
См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-4144/2016 // СПС «Гарант».

Другой вопрос, связанный с реализацией должником своего права, предусмотренного ч. 6 ст. 112 Закона об ИП, заключается в определении надлежащего ответчика по требованиям об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
———————————
Использование указанного понятия соответствует применяемой в арбитражных судах терминологии для указанной категории дел и не связано с наименованием стороны в исковом производстве.

При этом даже факт отсутствия уплаты должником исполнительского сбора никакого влияния на определение в качестве ответчика соответствующего территориального органа ФССП не имеет .
———————————
См., например: Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6436/2014 // СПС «Гарант». Однако встречается и иное мнение, согласно которому в указанном случае надлежащим ответчиком является подразделение (отдел судебных приставов) соответствующего территориального органа ФССП (Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2498/2013) // СПС «Гарант».

[2]

Данная практика судов общей юрисдикции, в том числе не учитывающая указанную позицию Президиума Верховного Суда РФ, акцентировавшего внимание на наличии факта уплаты должником исполнительского сбора и его зачисления в федеральный бюджет, представляется необоснованной, нарушающей права и законные интересы должников, а также умаляющей статус судебных приставов-исполнителей как непосредственных участников исполнительного производства.
Как представляется, имеющиеся различия в подходах, применяемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в определении состава лиц, участвующих в деле, не обусловлены императивными особенностями соответствующих процессов. Изложенное обстоятельство требует формирования Верховным Судом РФ единой судебной практики по указанным вопросам в целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Читайте так же:  Как выселить из квартиры шумных соседей

Литература

1. Ильин А.В. Снижение размера исполнительского сбора и его пределы // Российская юстиция. 2016. N 5.
2. Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 9.

Споры о взыскании исполнительского сбора: процессуальные аспекты

Споры о взыскании исполнительского сбора:

Отсутствие единообразной судебной практики создает необоснованные сложности для должника, который решил оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора или обратиться за его отсрочкой (рассрочкой), а также уменьшением размера сбора.

помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

В настоящее время отсутствует единая практика по рассмотрению судами заявлений об уменьшении (снижении) исполнительского сбора и об отмене постановлений о его взыскании. Причина в том, что до сих пор нет единства мнений относительно правовой природы исполнительского сбора — даже несмотря на то, что это понятие закреплено в Федеральном законе -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В результате суды приходят к разным мнениям о том, в какой срок должно быть рассмотрено дело, какую сумму госпошлины должен заплатить заявитель, следует ли привлекать к участию в деле взыскателя по основному спору.

Исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства[1] судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника:

— расходов по совершению исполнительских действий;

— штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа[2].

Выбор между двумя главами АПК РФ

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение (7% от взыскиваемой суммы), взыскивается принудительно в случае совершения правонарушения, оформляется постановлением уполномоченного лица.

Если исполнительский сбор — это мера административного взыскания, то такие дела должны суды рассматривать в порядке параграфа 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении -П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение исполнительного документа. Арбитражные суды приняли такое мнение КС РФ. Однако на практике рассмотрение дел, связанных с исполнительским сбором, не регулируется нормами КоАП РФ, суды не рассматривают такие дела по правилам, указанным в главе 25 АПК РФ.

Как указывает , природа исполнительского сбора по-прежнему остается сложной и запутанной[3]. С одной стороны, он сочетает в себе черты административной санкции, с другой — в нем явно прослеживаются (и, представляется, преобладают) признаки гражданско-правовой ответственности. Поэтому представляется оправданным следующий подход. Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должны рассматриваться в порядке главы 25 АПК РФ. Дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора — в порядке главы 24 АПК РФ. А иски об отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания должны рассматриваться как и все иные иски — в порядке искового производства.

От того, в каком порядке суд будет рассматривать соответствующее заявление, зависит очень многое.

Срок рассмотрения дела

В порядке искового производства дело должно быть рассмотрено в течение трех месяцев (ст. 152 АПК РФ), а в случае отложения судебного разбирательства — не более чем в течение четырех месяцев (ст. 158 АПК РФ). Возникает вопрос: не слишком это большой срок для рассмотрения дел, связанных с исполнительским сбором?

Для сравнения: в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в течение 10 дней (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ). Причем это правило сохранилось даже после того, как законодатель увеличил общий срок рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ до трех месяцев[4]. Очевидно, законодатель при этом учитывал то обстоятельство, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возникают уже на стадии исполнения судебного акта и поэтому не требуют значительного времени для рассмотрения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оплачиваются государственной пошлиной. Как правило, суды не взыскивают пошлину при рассмотрении дела об отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Возникает вопрос: правильно ли это, если считать, что данные требования должны рассматриваться в рамках искового производства?

Перечень лиц, участвующих в деле

Наконец, при рассмотрении таких заявлений у суда возникает еще один вопрос: следует ли привлекать к участию в деле вторую сторону исполнительного производства — взыскателя?

ПРАКТИКА. Организация (должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение в связи с тем, что к участию в деле не привлечен взыскатель. Необходимость его привлечения вызвана тем, что взыскание исполнительского сбора является вопросом, возникающим в ходе исполнительного производства. В данном случае суд первой инстанции лишил взыскателя возможности реализовать безусловное право, принадлежащее ему как стороне исполнительного производства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающие в ходе исполнительного производства[5].

Читайте так же:  Развод по инициативе мужа

В то же время суды не привлекают к участию в деле стороны исполнительного производства (взыскателя и должника), когда рассматривают заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на организацию, не являющуюся стороной исполнительного производства (например, на банк по ч. 2 cт. 17.14 КоАП РФ). Но если следовать изложенной в примере позиции, суд должен привлекать к участию в таких делах взыскателя и должника, чтобы они могли приводить свои доводы по всем вопросам, возникающие ходе исполнительного производства.

По делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений лицами, участвующими в деле, являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель (ст. 40 АПК РФ).

Взыскание исполнительского сбора проводится после полного удовлетворения требований взыскателей (ч. 3 cт. 110 Закона об исполнительном производстве). Представляется, что эти действия не затрагивают интересы взыскателей по исполнительному производству. В связи с этим необходимость привлечения их к участию в деле должна быть определена судом.

Порядок предоставления отсрочки исполнения

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о применении процессуальных норм в случае обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен трехдневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения.

Организация получила постановление 15.12.2008, после чего 17.12.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения. В удовлетворении данного заявления должнику отказано определением суда от 01.01.2001. Еще до того, как это определение вступило в силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 взыскан исполнительский сбор в размере руб.

Должник решил, что постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае вынесено до истечения срока на добровольное исполнение и обратился в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли действия пристава правомерными. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом[6].

Коллегия судей ВАС РФ передала это дело в Президиум, так как имелась иная практика рассмотрения подобных споров.

Многие суды полагали, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства в ст. 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Однако исходя из смысла ст. 36 данного закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения[7].

Тем не менее надзорная инстанция не поддержала эту позицию. Президиум ВАС РФ в постановлении /09 указал, что постановление судебного о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было. Поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 01.01.2001 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Постановление Президиума ВАС РФ служит примером того, как надзорная инстанция устранила одно их противоречий, возникших в арбитражной практике. Однако значительная часть проблем остается нерешенной, в результате чего возникает риск нестабильности судебных актов. Так, должник, успешно оспоривший постановление о взыскании исполнительского сбора, рискует столкнуться с тем, что судебный акт будет отменен из-за того, что к участию в деле не был привлечен взыскатель.

На наш взгляд, необходимо принять обобщающий документ, который бы окончательно закрепил понятие и природу исполнительского сбора и устранил тем самым все имеющиеся противоречия.

[1] За исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

[2] Часть 2 cт. 44 Закона об исполнительном производстве.

[3] Белоусов исполнительского сбора в новом Законе «Об исполнительном производстве» // Арбитражная практика 2009. № 3. с. 74-80.

[4] Федеральный закон -ФЗ

[5] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 /2008-27.

[6] Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 № КА-А40/.

Видео (кликните для воспроизведения).

[7] Такая правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу № А/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № А/ и др.

Источники


  1. Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина. — М.: БЕК, 2017. — 334 c.

  2. Жанна, Владимировна Уманская История и методология науки. Учебник для бакалавриата и магистратуры / Жанна Владимировна Уманская. — М.: Юрайт, 2016. — 653 c.

  3. Гойко, Л.Ф. Судебные были; К.: Украина, 2012. — 208 c.
  4. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2014. — 240 c.
Оспаривание исполнительского сбора
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here